Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 07АП-1989/08

г. Томск

Дело N 07АП-1989/08 (А45-15937/2007-2008-16/25)

28 апреля 2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

При участии:

представителя истца: М. С. Воросовой

представителей ответчика: Е. А. Пажитовой, И. М. Петровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 февраля 2008 года по делу N А45-15937/2007-2008-16/25 (судья Л. В. Чалых)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривьера"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз"

о взыскании 1 375 047 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз") о взыскании 627 760 руб. убытков в качестве оплаты по договору N 2к-1 от 23.05.2007г., 627 760 руб. компенсации за отказ от оплаты услуг, 65 287 руб. 04 коп. пени за несвоевременную оплату услуг, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В ходе разбирательства по делу ООО "Ривьера" заявило отказ от иска в части взыскании компенсации в размере 627 760 руб., изменило требование о взыскании 627 760руб. убытков на требование о взыскании 627 760 руб. долга по оплате услуг по договору N 2к-1 от 23.05.2007г., увеличило размер требований в части пени до 104 706 руб. 16 коп. Всего истец заявил требования на сумму 735 466 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции в части взыскания 627 760 руб. долга и 104 706 руб. 16 коп. пени исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ООО "Ривьера" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель сослался на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ и привел следующее доводы. Суду были представлены доказательства надлежащего исполнения ООО "Ривьера" обязательств по договору N 2к-1 от 23.05.2007г. Согласно пункту 4.1 указанного соглашения обязательства истца считаются выполненными в случае заключения ответчиком договора аренды объекта недвижимости, предложенного ООО "Ривьера". Представитель ООО "Алмаз" О.А.Шемелина 13.07.2007г. осмотрела предложенные истцом помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, пр. К. Маркса, д.51 (далее - помещения). Данный факт подтверждается отметкой за ее подписью, сделанной в акте осмотра предложенных объектов (приложение N 2 к договору от 23.05.2007г.). Затем 10.08.2007г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава-Т" (далее - ООО "Дубрава-Т"), правообладателем названных помещений, и обществом с ограниченной ответственностью "Ломбарды 585" (далее ООО "Ломбарды 585") заключены договоры субаренды N 607-01/07 и 608-01/07, также подписанные О. А. Шемелиной. Она же представила их копии истцу для оформления и выставления счета за услуги, оказанные ООО "Алмаз" по договору от 23.05.2007г. Отсутствие в акте осмотра предложенных объектов определенной информации не является доказательством не оказания ООО "Ривьера" соответствующих услуг, поскольку сама форма данного документа призвана только фиксировать факт осмотра и получения информации об объекте ответчиком. Все конкретные требования к объекту перечислены в анкете-заявке, подписанной представителем ООО "Алмаз" (приложение N 1 к оговору 23.05.2007г.).

ООО "Алмаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. По мнению ответчика, в соответствии с условиями договора истец должен был обеспечить его информацией о сдаваемом в аренду объекте недвижимости, оказывать консультационную и юридическую помощь при заключении договора. ООО "Ривьера" указанных обязательств не выполнило. Анкета-заявка не является доказательством исполнения условий договора. Доверенность N 066/АЛ от 31.01.2007г., выданная ООО "Алмаз" О. А. Шмелиной, не содержит указания на полномочие подписывать агентский договор и акты осмотра к нему. Представленные истцом документы не позволяют идентифицировать осмотренное помещение. Предметом договора субаренды N 608-01/07 является нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 51, общ. площадью 93 кв.м. Остальную площадь занимает ООО "Ломбарды 585". Данное юридическое лицо к ответчику отношения не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 года, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ривьера" (исполнитель) и ООО "Алмаз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по поиску объекта недвижимости под аренду N 2к-1 от 23.05.2007г. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязан предоставить заказчику услуги по поиску и подбору объекта(ов) недвижимости, удовлетворяющих условиям анкеты-заявки, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 21-23).

Пунктом 4.2 договора от 23.05.2007г. предусмотрено, что обязательства ООО "Ривьера" считаются выполненными, если договор аренды подписан в отношении конкретного объекта, предложенного исполнителем, в течение срока действия договора, а также в течение шести месяцев после его окончания (л.д. 22).

Согласно анкете-заявке (приложение N 1 к договору от 23.05.2007г.) ООО "Алмаз" требовалось торговое помещение на первом этаже в любом районе Новосибирска (л.д.24).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.05.2007г. заказчик обязан не позднее трех календарных дней с момента приглашения на осмотр объекта от исполнителя, осмотреть каждый предложенный объект. Пунктом 3.2 договора предусмотрено право ООО "Алмаз" подписать акт осмотра предложенного помещения (л.д. 21).

Согласно акту осмотра к договору от 23.05.2007г. заказчику 13.07.2007г. показан объект, расположенный по адресу г. Новосибирск, ул. Карла-Маркса, 51 (л.д. 25).

Однако содержащиеся в акте сведения, не позволяют точно индивидуализировать представленное ответчику для обозрения помещение. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в названном акте отсутствует информация о расположении и назначении объекта, его площади, стоимости аренды, о его собственнике (владельце), нет данных о передаче заказчику соответствующей технической документации. В то же время, в соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель был обязан обеспечить ООО "Алмаз" информацией о сдаваемом в аренду объекте.

Поскольку в акте осмотра отсутствуют сведения об обстоятельствах, на основании которых можно определить объем предоставленной ответчику информации, а также ее применение при заключении в последующем договоров субподряда, следовательно, истцом не доказан факт выполнения обязательств по договору от 23.05.2007г. и использования ООО "Алмаз" полученной в результате этого информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2008 года по делу N А45-15937/2007-2008-16/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина