Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 19АП-554/09

18 марта 2009 г.

Дело N А14-13047/2008/433/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Л., судей: Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осауленко Людмилы Анатольевны на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 года по делу N А14-13047/2008/433/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже к индивидуальному предпринимателю Осауленко Людмиле Анатольевне о взыскании 184 руб. 80 коп. финансовых санкций,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от органа пенсионного фонда: Лебенко А.Г., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 01-24/28 от 19.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее - орган Пенсионного фонда, управление) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Осауленко Людмиле Анатольевне (далее - предприниматель Осауленко, Осауленко Л.А., заявитель апелляционной жалобы) с заявлением о взыскании 184 руб. 80 коп. финансовых санкций.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Осауленко взыскано 50 руб. финансовых санкций по решению управления N 910 от 13.05.2008 года и 2 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Осауленко обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 года и отказать управлению в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Осауленко указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Ссылаясь на то, что ею никогда не менялось место жительства (Воронежская область, Острогожский район, с. Коротояк), а также на то, что государственная регистрация лица, к которому органом Пенсионного фонда заявлено требование о взыскании финансовых санкций, произведена по адресу: город Воронеж, проспект Труда, дом 24, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что она в качестве предпринимателя не регистрировалась и предпринимательской деятельности не осуществляла, следовательно, она не является страхователем и привлечение ее к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 184 руб. 80 коп. за непредставление в орган пенсионного фонда сведений по персонифицированному учету является незаконным.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Осауленко просит взыскать в ее пользу с органа Пенсионного фонда судебные издержки в сумме 5 000 руб. на оплату услуг адвоката и в сумме 1 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Представитель органа Пенсионного фонда возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители предпринимателя Осауленко, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление Осауленко Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей органа Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела, Осауленко Людмила Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица за основным государственным регистрационным номером 305366218500017 и 06.07.2005 года поставлена на учет в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в качестве страхователя за регистрационным номером 046032013044.

Должностным лицом управления Пенсионного фонда был установлен тот факт, что индивидуальным предпринимателем Осауленко в установленный срок (до 03.03.2008 года) не были представлены в территориальный орган Пенсионного фонда сведения за 2007 год, необходимые для персонифицированного учета, а именно: сведения о страховых взносах за расчетный период, страховом номере индивидуального лицевого счета, фамилии, имени, отчестве, а также копии платежных документов, о чем 09.04.2008 года был составлен акт N 655.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника управления 13.05.2008 года принято решение N 910 о привлечении Осауленко Л.А. к ответственности за нарушение пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 184 руб. 80 коп.

Требованием N 4998 от 13.05.2008 года управление предложило предпринимателю Осауленко в добровольном порядке уплатить сумму финансовых санкций в срок до 02.06.2008 года.

Поскольку добровольно сумма финансовых санкций в срок, установленный в требовании, Осауленко Л.А. уплачена не была, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем Осауленко допущено вменяемое ей нарушение, в связи с чем удовлетворил требования органа Пенсионного фонда о взыскании штрафа. Вместе с тем, учитывая, что правонарушение совершено не умышленно, впервые, и что в результате его совершения не причинено ущерба бюджету, суд снизил размер штрафа до 50 руб., применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в соответствующей редакции) страхователи, под которыми понимаются юридические лица и граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору или заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, - застрахованные лица, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные детективы, занимающиеся частной практикой нотариусы и иные категории граждан, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обязаны ежегодно представлять в орган пенсионного фонда по месту своей регистрации в качестве страхователей сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, в том числе, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пунктов 5, 6 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет органу пенсионного фонда следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии. Указанные сведения представляются вместе с копией платежного документа.

Статьей 19 Федерального закона N 27-ФЗ установлено право Правительства Российской Федерации утверждать инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах.

Пунктом 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 года N 318, установлено, что застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет ежегодно, до 1 марта, в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа. Территориальный орган Пенсионного фонда сверяет представленные сведения с данными о страховых взносах, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период, подтвержденные органами федерального казначейства, включаются в лицевой счет застрахованного лица.

При этом к застрахованным лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, относятся, в том числе, физические лица - индивидуальные предприниматели, уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (пункт 2 Инструкции).

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

На обязательный судебный порядок взыскания санкций, установленных абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", указано также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 года N 105.

Из содержания приведенных норм следует, что субъектами ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, являются и страхователи, осуществляющие прием на работу по трудовому договору или заключающие договоры гражданско-правового характера, и физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - застрахованные лица, к которым, в том числе, относятся индивидуальные предприниматели.

Проверкой управления Пенсионного фонда установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Осауленко не представила в установленный действующим законодательством срок индивидуальные сведения о себе за 2007 года, предусмотренные статьей 11 Закона N 27-ФЗ, а именно: сведения о страховых взносах за расчетный период, страховом номере индивидуального лицевого счета, о фамилии, имени, отчестве, а также копии платежных документов, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ею правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о взыскании санкции за допущенное нарушение судом области не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 19.07.2007 года) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, следовательно, в силу статей 31, 82 Налогового кодекса органы государственного внебюджетного фонда при осуществлении функций налогового контроля в пределах их компетенции наделяются правами и обязанностями налоговых органов, а привлечение страхователя к ответственности осуществляется ими в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Порядок проведения налогового контроля и рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый контроль".

При этом дела о налоговых правонарушениях, выявленных не в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, а в ходе иных мероприятий налогового контроля (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Налогового кодекса), рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Налогового кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 5 статьи 101.4 Налогового кодекса лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право в течение 10 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

По истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 101.4 Налогового кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно (пункт 7 статьи 101.4 Налогового кодекса).

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

Процедура рассмотрения акта и приложенных к нему материалов завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 8 статьи 101.4 Налогового кодекса.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 9 статьи 101.4 Налогового кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, что, в свою очередь, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

При этом, законодательно гарантированная возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается, в том числе, надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 Налогового кодекса и исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07, согласно которой положения налогового законодательства, обеспечивающие гарантии налогоплательщикам при привлечении их к налоговой ответственности, могут быть рассмотрены по аналогии с существовавшей при взыскании налоговых санкций в судебном порядке гарантией обеспечения судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании, в том числе с соответствующей обязанностью суда в части правил надлежащего извещения, установленных статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется по месту их жительства.

При этом пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса под местом жительства физического лица понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для целей налогообложения под местом жительства физического лица понимается место его регистрации по месту жительства в органах внутренних дел или в органах местного самоуправления (местная администрация). Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 указанного Закона местом жительства могут быть жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в графе "Сведения о месте жительства в Российской Федерации" в качестве места жительства индивидуального предпринимателя Осауленко Людмилы Анатольевны указано: 394061, Воронежская область, город Воронеж, проспект Труда, 24.

Вместе с тем, из справки от 19.11.2008 года, выданной администрацией Коротоякского сельского поселения, следует, что Осауленко Л.А., 02.02.1971 года, уроженка села Коротояк, Острогожского района, Воронежской области, зарегистрирована и проживает по адресу Воронежская область, Острогожский район, село Коротояк, улица Свободы, 58, с 10.06.2004 года по настоящее время. С 09.02.1998 года по 10.06.2004 года Осауленко была зарегистрирована и проживала по адресу: Воронежская область, Острогожский район, село Коротояк, улица Свободы, 42.

Аналогичные сведения указаны в ответе управления Федеральной миграционной службы по Воронежской области от 05.03.2009 г. (исх. N 23/2337), на запрос суда апелляционной инстанции. Кроме того, из указанного ответа следует, что сведения о регистрации Осауленко Людмилы Анатольевны по месту пребывания по адресу город Воронеж, проспект Труда, дом 24, с 2003 г. и по настоящее время отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что местом жительства Осауленко Л.А. является село Коротояк, Острогожского района, Воронежской области, дом 58 по улице Свободы, а не город Воронеж, следовательно, о месте и времени рассмотрения материалов проверки орган Пенсионного фонда должен был уведомить ее по указанному адресу.

Как усматривается из списков внутренних почтовых отправлений N 70023 и N 70114, акт N 655 "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании", решение N 910 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании" и требование N 4998 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов индивидуальным предпринимателем-страхователем по состоянию на 13 мая 2008 г." были направлены органом Пенсионного фонда Осауленко Л.А. по адресу: 394061, город Воронеж, проспект Труда, 24.

Из вводной части решения N 910 от 13.05.2008 г. "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании" следует, что лицо, в отношении которого составлен акт, на рассмотрение акта не явилось, в связи с чем акт был рассмотрен и решение по нему принято в ее отсутствие.

В то же время, так как местом жительства Осауленко Л.А. является Воронежская область, Острогожский район, село Коротояк, улица Свободы, 58, то предприниматель Осауленко не имела возможности получать корреспонденцию, направленную органом Пенсионного фонда по адресу город Воронеж, проспект Труда, 24.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что органом Пенсионного фонда не предпринято мер к надлежащему уведомлению предпринимателя Осауленко о месте и времени рассмотрения материалов о налоговом правонарушении и не представлено суду доказательств надлежащего уведомления Осауленко Л.А. о рассмотрении материалов проверки 13.05.2008 года, следовательно, им не обеспечена возможность последней участвовать в процессе рассмотрения акта N 655 и процедура рассмотрения акта, завершившаяся принятием решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, состоялась в указанный день без ее участия и в отсутствие доказательств ее надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения акта.

Указанное свидетельствует о нарушении управлением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, что является безусловным основанием для признания решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже недействительным в силу пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Из изложенного следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством, является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций.

Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанных процессуальных норм органом Пенсионного фонда не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения предпринимателя Осауленко к ответственности, установленной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страховании", вследствие чего решение N 910 о привлечении Осауленко Л.А. к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 184 руб. 80 коп. не может являться основанием для судебного взыскания указанной санкции.

При таких обстоятельствах, требования органа пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя Осауленко 184 руб. 80 коп. финансовых санкций удовлетворению не подлежали.

Вывод суда области об обоснованности требований органа Пенсионного фонда противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, он необоснованно положен в основу принятого по делу решения.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая необоснованность судебного акта в целом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации нормы налогового законодательства о смягчении ответственности неприменимы.

В то же время, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в той части, в которой органу Пенсионного фонда отказано в удовлетворении требований о взыскании санкций по основанию наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, поскольку неправильное применение норм материального права не повлекло принятие неправильного решения в этой части по существу.

Так как арбитражным судом Воронежской области требования органа Пенсионного фонда частично удовлетворены и с предпринимателя взысканы санкции в сумме 50 руб., решение суда области надлежит отменить в указанной части и в удовлетворении требований органу Пенсионного фонда отказать.

Довод органа Пенсионного фонда о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя Осауленко к ответственности, обосновываемый тем, что адрес, по которому предприниматель извещалась о месте и времени рассмотрения материалов проверки, соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, указанный адрес не соответствует месту фактического проживания Осауленко Л.А.

Паспорт серии 20 00 номер 314366, выданный Острогожским РОВД Воронежской области 07.12.2000 г., содержащий сведения о регистрации Осауленко Л.А. по месту жительства в городе Воронеже, проспект Труда, 24, на основании которого произведена государственная регистрации Осауленко Л.А. в качестве предпринимателя и внесены сведения о месте ее жительства в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, как это следует из справки отделения управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Острогожском районе от 16.10.2004 г. N 1857 и из письма управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области от 05.03.2009 г. N 23/2337, утрачен ею в 2004 году и взамен него Острогожским РОВД Воронежской области 03.04.2004 г. выдан паспорт серии 20 04 номер 240803.

Из представленной суду первой инстанции копии паспорта Осауленко Л.А. серии 20 04 номер 240803, выданного Острогожским РОВД Воронежской области 03.04.2004 г., усматривается, что с 09.02.1998 года по 10.06.2004 года местом жительства Осауленко Л.А. является Воронежская область, Острогожский район, село Коротояк, улица Свободы, 42, а с 10.06.2004 года Осауленко зарегистрирована по месту жительства Воронежская область, Острогожский район, село Коротояк, улица Свободы, 58.

Паспорт серии 20 00 номер 314366, выданный Острогожским РОВД Воронежской области 07.12.2000 г., является недействительным в связи с его заменой по причине утраты.

Также не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод Осауленко Л.А. о том, что она не является предпринимателем.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица приобретается физическими лицами посредством государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Вопросы государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 11, 22.1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется на основании представляемых физическим лицом документов, в том числе заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом на основании этих документов.

Статьей 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 названной статьи.

Так как в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись о государственной регистрации Осауленко Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя, и доказательств аннулирования указанной записи по основаниям, установленным законодательством, ею не представлено, суд при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что Осауленко Л.А. является индивидуальным предпринимателем.

Оценивая обоснованность заявленного предпринимателем Осауленко ходатайства о взыскании с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже судебных издержек в размере 5 000 руб. на оплату услуг адвоката и 1 000 руб. на уплату госпошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, а также при наличии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В рассматриваемом случае лицом, заявившим о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое осуществление таких расходов, как и не были представлены документы, обосновывающие пределы разумности подлежащих взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины, то, исходя из того, что органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по квитанции от 21.01.2009 г. подлежат возмещению из федерального бюджета.

Поскольку судом области с Осауленко Л.А. взыскана государственная пошлина в сумме 2 руб., в этой части решение суда области подлежит отмене.

В связи с изложенным, решение суда области в части удовлетворения требований органа Пенсионного фонда и взыскания с предпринимателя Осауленко штрафных санкций в сумме 50 руб. и государственной пошлины подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя Осауленко, в которой она просит отменить решение суда в полном объеме, по изложенным основаниям подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осауленко Людмилы Анатольевны удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2008 года по делу N А14-13047/2008/433/28 в части взыскания 50 руб. штрафа и 2 руб. государственной пошлины отменить.

Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в удовлетворении его требований о взыскании финансовых санкций с индивидуального предпринимателя Осауленко Людмилы Анатольевны отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения.

Возвратить Осауленко Людмиле Анатольевне из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по квитанции от 21.01.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников