Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1641/08

г. Томск

Дело N 07АП-1641/08 (NА45-12526/07-16/247)

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 08 апреля 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии: от истца: Башкеев Н.В., доверенность от 01 февраля 2008 года, Бушманова И.А., доверенность от 01 февраля 2008 года

от ответчика: Козликина О.Н., доверенность от 26 ноября 2007 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел развития"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу N А45-12526/20907-16/247, судья Чалых Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отдел развития"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс"

о взыскании 165 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Отдел развития" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройэнергоальянс" о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 165 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что работы, предусмотренные договором подряда от 04 октября 2005 года, выполнены ответчиком некачественно, в результате чего истец понес дополнительные расходы для устранения выявленных недостатков.

Решением суда первой инстанции от 15 января 2008 года в иске отказано.

ООО "Отдел развития" с принятым решением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального права - статьи 15, 397, 702. 723, 724, 755 Гражданского кодекса, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение от 15 января 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля. Суд апелляционной инстанции определил в ходатайстве отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Отдел развития" (заказчик) и ООО "Стройэнергоальянс" (генподрядчик) заключили договор от 04 октября 2005 года, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству отапливаемой автостоянки служебного транспорта театра "Глобус" общей площадью 540,85 кв. м., а заказчик в свою очередь обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1. договора, л.д. 11, том 1)

На основании п. 2.1, 2.2 договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в соответствии со СНиП, техническими условиями, сметной и нормативной документации. Подрядчик гарантировал качество выполненных работ на протяжении 12 месяцев с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки работ заказчиком (п. 2.6 договора). При обнаружении недостатков в выполненных работах в течение гарантийного срока подрядчик обязался за свой счет устранить недостатки (п. 2.8 договора).

Работы были выполнены по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 10, - и сданы по акту от 19 июня 2006 (л.д. 68, том 1). 29 июня 2006 года объект был введен в эксплуатацию.

В мае 2007 года истец выявил недостатки в выполненных ответчиком строительных работах, о чем составлены акты N 02/05 от 02 мая 2007 года (л.д.71, том 1), N 04/05 от 04 мая 2007 года (л.д. 23, том 1).

Истец письмом от 04 мая 2007 года N 054 уведомил ООО "Стройэнергоальянс" о выявленных недостатках и просил принять меры по их устранению, а именно устранить провалы дорожного асфальтобетонного покрытия с засыпкой щебнем образовавшихся пазух, но ответчик уклонился от принятия каких-либо мер, что также видно из письма от 29 октября 2007 года (л.д. 47, том 1).

Поскольку дефекты не были своевременно устранены, истец в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации привлек для устранения недостатков стороннюю организацию, с которой заключил договор подряда от 01 июня 2007 года, в соответствии с которым подрядчик выполнил ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, 10, а заказчик принял указанные работы и оплатил их в сумме 165 000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате подрядчику указанной суммы и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Из материалов дела усматривается, что заказчик заявил требования, связанные с недостатками результата работы по строительству автостоянки в пределах гарантийного срока, установленного п. 2.6 договора.

Факт понесенных ООО "Отдел развития" затрат на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, подтвержден представленными истцом документами - формами КС-2, КС-3, платежным поручением.

Ответчик не доказал, что недостатки асфальтобетонного покрытия произошли вследствие причин, указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в иске неправомерен.

Ссылки ответчика на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь наступивших последствий и действий генподрядчика являются необоснованными. Как следует из письма N 92 от 22 октября 2007 года, представитель ответчика Подсумков И.П. осматривал место происшествия и засвидетельствовал факт провала дорожного покрытия.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал завышение истцом объемов и стоимости выполненных ООО "Стройград" работ.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел развития" - удовлетворить, решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2008 года по делу N А45-12526/20907-16/247 - отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Отдел развития" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдел развития" с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" в счет возмещения убытков 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отдел развития" с общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергоальянс" 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей государственной пошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О.Б.