Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 19АП-4931/08

18 ноября 2008 г.

Дело N А08-1018/08-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Алфёровой Е. Е.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н. ,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Ефимова Д.Н. - главного специалиста отдела правовой экспертизы, доверенность N 52 от 21.01.2008 г., удостоверение N 1992, выдано 19.10.2005 г.;

от ИП Долженковой Т. В.: Алексанова С.А. - представителя, доверенность N 9879 от 02.07.2008 г., паспорт серии 14 02 N 834462, выдан Отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 02.10.2002 г.;

от МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 г. по делу N А08-1018/08-5 (судья Негина С.М.) по иску Администрации города Белгорода, г. Белгород, к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне, г. Белгород, при участии третьего лица Муниципального учреждения "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода", г. Белгород, о взыскании 301 540 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация г. Белгорода, истец), г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском /с учетом уточнения/ к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне (далее - ИП Долженкова Т. В., ответчик), г. Белгород, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274 127 руб. 60 коп., а также 50 596 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное учреждение "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Белгорода" /далее - МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода", третье лицо/, г. Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 г. исковые требования Администрации г. Белгорода были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Долженкова Т. В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Долженковой Т. В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации г. Белгорода с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 г., просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание по настоящей апелляционной жалобе не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения МУ "Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г.Белгорода" о времени и месте судебного разбирательства, а также представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Долженкова Т. В. является правообладателем земельного участка площадью 1026 кв.м. по договору аренды земель N 1090 от 04.10.2000 г., сроком действия до 22.10.2025 г.

Также, ИП Долженкова Т. В. является правообладателем нежилого помещения площадью 52,4 кв.м. - торговое, расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Костюкова, 36А, при этом права на земельный участок под указанным объектом недвижимости не оформлены.

Одиннадцатого января 2005 г. специалистами комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью Администрации г. Белгорода была проведена проверка по использованию земельного участка, площадью 798 кв. м., непосредственно прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 31:16:02 20 13:0011, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36А.

В результате указанной проверки был составлен акт N 56 от 11.01.2005 г., в котором указано, что предоставленный ИП Долженковой Т. В. для эксплуатации нежилого помещения земельный участок площадью 1026 кв.м. огражден бетонными плитами, при этом площадь огражденного участка составляет около 1800 кв. м. Таким образом, ответчиком самовольно занят участок площадью около 800 кв. м., что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации /далее - КоАП РФ/.

ИП Долженковой Т. В. было предложено в десятидневный срок освободить самовольно занимаемый участок: перенести ограждение (бетонные плиты) на границу земельного участка согласно документации.

Между тем, указанное предписание ответчиком не выполнено, в результате чего 25.06.2007 г. в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципальной собственностью департамента экономики и финансов Администрации г. Белгорода был составлен акт поведения проверки по использованию земель N 126, в котором ИП Долженковой Т. В. также было предложено в течение десяти дней освободить самовольно занятый земельный участок.

Указанное предписание также не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Решением от 19.12.2007 г. по делу N А08-3070/07-5 Арбитражный суд Белгородской области обязал ИП Долженкову Т. В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 798 кв. м., прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36А, и демонтировать ограждение (бетонные плиты), находящиеся на самовольно занятом участке, а также возвратить по акту - приема - передачи в распоряжение Администрации г. Белгорода самовольно занятый участок.

Полагая, что со стороны ИП Долженковой Т. В. имело место пользование земельным участком при отсутствии к тому правовых оснований, Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации /далее - ЗК РФ/ использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Плательщиками земельного налога являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В случае отсутствия договорных либо иных отношений между управомоченным органом и землепользователем по вопросу пользования земельным участком, обязанность землепользователя по возмещению соответствующих платежей остается, при этом управомоченный орган вправе ставить вопрос перед фактическим землепользователем о неосновательном обогащении, либо о возмещении убытков в виде неполученных доходов.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае факт самовольного пользования ответчиком земельным участком площадью 798 кв. м. подтвержден материалами дела, в том числе актами проведения проверки по использованию земель N 56 от 11.01.2005 г., N 126 от 25.06.2007 г., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Белгородской области от 19.12.2007 г. по делу N А08-3070/07-5 и, более того, не оспорен ИП Долженковой Т. В. в ходе рассмотрения спора.

Между тем доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в период с 31.01.2005 г. по 31.01.2008 г. ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы ответчиком представлено не было /статьи 9, 65 АПК РФ/.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку факт использования ответчиком земельного участка площадью 798 кв. м. в заявленный истцом период имел место, а пользование землей не может носить безвозмездный характер, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения в сумме 274 127 руб. 60 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Поскольку ответчик пользовался самовольно занятым земельным участком без каких - либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с него 50 596 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2005 г. по 31.01.2008 г., правомерно начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения исходя из учетной ставки рефинансирования равной 10% годовых, согласно телеграмме Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. N 1839-У.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и правомерно признан верным.

Довод ответчика о том, что он не использовал спорный земельный участок в период с 31.01.2005 г. по 03.02.2006 г., с 01.10.2007 г. по 31.01.2008 г. ввиду принятия определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2006 г. по делу N А08-1210/06-22 мер по обеспечению иска, обоснованно отклонен арбитражным судом области.

Данным определением Долженковой Т.В. было запрещено совершать действия по производству строительно-монтажных работ при возведении сооружения павильонного типа на месте бывшего кафе "Сказка" по ул.Костюкова, д.36А в г.Белгороде, однако ограничения по пользованию указанным земельным участком обеспечительные меры не предусматривали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен факт привлечения ИП Долженковой Т. В. к административной ответственности, необоснованно было отклонено ходатайство об истребовании методик, расценок и нормативных документов, регламентирующих расчет оплаты за временное нарушение благоустройства, связанного с реконструкцией здания, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Долженкову Т. В.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2008 г. по делу N А08-1018/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны, г. Белгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е. Е. Алфёрова Л.М. Мокроусова