Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 19АП-1145/08

04 мая 2008 г.

Дело N А35-4679/07-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от Управления ветеринарии Курской области - Шадрина О.М., начальник отдела, доверенность N 01-1/1186 от 20.08.2007 г.;

от ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" - Шальнев К.В., адвокат, доверенность б/н от 05.09.2007г., удостоверение N 542, выдано 03.03.2006г.;

от ИП Батищева С.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Делова В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Телекомпания ТВ-6 Курск" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Радкевича К.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008 г. по делу N А35-4679/07-С4 (судья Хмелевской С.И.) по иску Управления ветеринарии Курской области, г. Курск, Государственного учреждения "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу, г. Курск, индивидуальному предпринимателю Делову Владимиру Александровичу, г. Курск, обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания ТВ-6 Курск", г. Курск, Радкевичу Константину Николаевичу, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Управление ветеринарии Курской области и Государственное учреждение "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батищеву Сергею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Делову Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ТВ-6 Курск", о защите деловой репутации. Просили суд обязать ответчиков опровергнуть информацию, содержавшуюся в вышедшей 12.08.2007 г. в эфир программе "Вольный разговор" путем выпуска за их счет аналогичной программы "Вольный разговор" с опровержением, предоставить в Управление ветеринарии Курской области запись этой программы, а также обязать ответчиков возместить ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" моральный вред в сумме 100.000 руб. 00 коп.

До рассмотрения дела по существу истцы уточнили требования, и просили признать распространенные ответчиками сведения не соответствующими действительности и порочащими, обязать ООО "Телекомпания "ТВ-6 Курск" обеспечить передачу опровержения в течение 10 суток со дня получения текста опровержения в программе "Вольный разговор" или информационном выпуске программы "ТВ-6" в 19 часов 00 минут с повторением утром, а также уведомить истцов в письменной форме о сроке распространения опровержения, обязать ООО "Телекомпания "ТВ-6 Курск", ИП Батищева С.Е., ИП Делова В.А. и Радкевича К.Н. опровергнуть распространенные ими не соответствующие действительности и порочащие сведения, а также взыскать в пользу ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" с каждого из ответчиков нематериальные убытки в сумме 100.000 руб. с перечислением их ОГОУ Новопоселеновская специальная (коррекционная) школа-интернат.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен автор и ведущий программы "Вольный разговор" Радкевич К.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что судом дана неправильная оценка сведениям, распространенным ответчиком в отношении истцов, поскольку указание на заключение договоров под влиянием угроз является утверждением о нарушении действующего законодательства, влекущих признание их недействительными по иску потерпевшего. Согласно Уставу ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" как учреждение оказывает платные услуги. Судом дана неправильная правовая оценка сведениям, распространенным в передаче "Вольный разговор", данные сведения порочат деловую репутацию истцов. Учитывая изложенное, полагая, что решение незаконно и необоснованно заявитель апелляционной жалобы просит отменить вынесенное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО "ТВ-6 Курск", в котором, считая вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется и новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В ходе судебного заседания был представлен отзыв ИП Батищева С.Е., в котором, считая вынесенное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

В судебное заседание представители ИП Батищева С.Е., ИП Делова В.А., ООО "Телекомпания ТВ-6 Курск", Радкевича К.Н. не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Управления ветеринарии Курской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2007 г. в эфире Телекомпании "ТВ-6 Курск" в программе "Вольный разговор" с ведущим Радкевичем К.Н. и представителями малого бизнеса ИП Батищевым С.Е. и ИП Деловым В.А. были озвучены высказывания о работе государственной ветеринарной службы Курской области. В частности, автором и ведущим программы были сделаны следующие высказывания:

- "Началось еще в 2005 году. Когда Курская городская станция по борьбе с болезнями животных со всеми частными предпринимателями, имеющими отношение к реализации продуктов, заключила договора_ Что интересно, договоры, по словам предпринимателей, подписывались в добровольно-принудительном порядке" (Комментарий программы).

- "С 2005 года сотрудники Курской областной станции по борьбе с болезнями животных путем угроз и запугивания заставили всех предпринимателей оптово-розничной торговли подписать договора с ними. Согласно законам РФ ветеринары не имели права вообще подписывать такие договора" (Комментарий программы).

- "После договоров было еще много ветеринарных инициатив, были штампы, за которые частники платили больше чем в казну государства. Были постоянные проверки, много их было, инициатив, но последняя, наверное переполнила чашу терпения коммерсантов. Теперь на каждую партию, какой бы малой она не была, будь то хоть десяток яиц, ветеринары решили выдавать справку_" (Радкевич К.Н.).

- "Кстати о полномочиях и функциях, если исходить из законов Российской Федерации, у наших областных ветеринарных врачей немного превратное понимание своих функций и полномочий_" (Радкевич К.Н.).

- "Фактически ветеринарные врачи обязали коммерсантов платить за собственные проверки" (Радкевич К.Н.).

Кроме того, в передаче присутствуют фрагменты интервью, в которых ИП Батищевым С.Е. также сообщается, что:

- "В тот момент, в 2005 году, мы еще нормативную базу вот так не изучали как сейчас, и поэтому можно сказать, что в добровольно-принудительном порядке мы заключили договор с данной службой" (Батищев С.Е.).

- "У них нет функции контроля и надзора согласно статье 29 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"_ У Курской городской станции по борьбе с болезнями животных_согласно тем законам с которыми мы ознакомились, они не имеют функции контроля и надзора. Могут контролировать только сырую продукцию в крестьянских подворьях_ Служба нужная, но почему-то они, скажем так лезут не туда, как мы считаем, где им надо работать, а где можно денежки драть, взять, как бы помягче это сказать_" (Батищев С.Е.).

- "_ и вы платите за эту проверку, то есть ветслужба выполнила работу за контролем и вы покупаете ветсвидетельство" (Делов В.А.).

- "Посмотрели можно заработать на этом деньги, даже не заработать, можно отнять на этом деньги, отнять, я по другому это не назову_" (Делов В.А.).

Считая, что указанные выше сведения, содержащиеся в распространенных ответчиками высказываниях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов в сфере экономической деятельности, истцы обратились в Арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению судебной, коллегии суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц в силу ст. 152 ГК РФ следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохрониках, и других средствах массовой информации, распространение их в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной хотя бы одному лицу. Порочащими также являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания достоверности сведений лежит на лице, их распространившем.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями, или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Исходя из изложенных норм действующего законодательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в сюжете телепрограммы "Вольный разговор" отсутствовала информация о деятельности Управления ветеринарии Курской области, а оспариваемая истцом информация не содержит сведений о фактах нарушения Управлением ветеринарии Курской области действующего законодательства.

Судом области сделан правомерный вывод о том, что в данной программе были допущены высказывания, носящие оценочный характер (критические мнения), а предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1 и 2 статьи 152 ГК РФ могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, т.е. о тех или иных произошедших событиях.

Первая из оспариваемых фраз, которая озвучена ведущим Радкевичем К.Н., носит отсылочный характер, на что указывает выражение: "_по словам предпринимателей_" и не может расцениваться как утверждение.

Кроме того, в данной фразе Управление ветеринарии Курской области не упоминается, а потому в отношении него употреблена быть не может.

Вторая фраза, которая была оспорена истцами, является дословным воспроизведением текста письма, которое было направлено в адрес депутата Курской областной Думы Пасечко В.Б., а также в адрес редакции на имя Радкевича К.Н. группой предпринимателей, один из которых выступает ответчиком по рассматриваемому спору, то есть она не является утверждением автора передачи и ведущего Радкевича К.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона РФ "О средствах массовой информации" письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения данного Закона.

Как установлено судом, адресованное автору и ведущему программы "Вольный разговор" Радкевичу К.Н. письмо индивидуальных предпринимателей г. Курска в данной передаче изложено дословно, искажений смысла письма допущено не было.

В оспариваемых истцами фрагментах не говорится о том, что заключенные с индивидуальными предпринимателями договоры являются недействительными в силу их противоречия нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что право на заключение договоров с индивидуальными предпринимателями у ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", имеется в соответствии с уставом и с нормами действующего законодательства, а также подтверждено решением суда от 06.02.2007 г. по делу N А35 -7762/06-с22.

Фраза о том, что "ветеринары не имели право подписывать такие договора" была приведена со ссылкой на конкретный нормативно-правовой акт - Постановление Правительства РФ от 06.08.1998 г. N 898. Пунктом 1 данного постановления предусмотрено, что указанные Правила разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и Законом РФ "О ветеринарии" и регулируют отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг. При этом под понятием "потребитель" в указанных Правилах понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что не позволяет судить о возможности применения указанных Правил при оказании ветеринарных услуг индивидуальным предпринимателям.

В седьмой фразе нашло отражение личное суждение ответчика - индивидуального предпринимателя Батищева С.Е. о том, что в соответствии с ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" не осуществляет функции контроля и надзора.

Данная фраза полностью соответствует действительности, поскольку, в соответствии со ст. 13 указанного закона, ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных", не являясь федеральным органом исполнительной власти, не наделено полномочиями по осуществлению контроля в области обеспечения качества и безопасности готовых пищевых продуктов промышленного изготовления.

Таким образом, суд не согласился с мнением истцов о том, что данные фразы не соответствуют действительности и порочат их деловую репутацию.

Оценив содержание третьего, четвертого, пятого, шестого, восьмого и девятого фрагментов, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что они содержат в себе не сведения как утверждения о фактах, а изложение субъективного мнения (оценочных суждений) автора программы Радкевича К.Н. и индивидуальных предпринимателей Делова В.А. и Батищева С.Е., которое является выражением их субъективного мнения и взглядов и не может быть проверено на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в данных фрагментах отсутствует упоминание непосредственно как об Управлении ветеринарии Курской области, так и о ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных". Фраз порочащих деловую репутацию данные фрагменты не содержали.

Суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не являются сведениями, свидетельствующими о противоправности деятельности истцов.

Судебная коллегия полагает, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном п.п. 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь распространенные сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, при условии их порочащего характера.

Оценивая оспариваемые истцами фрагменты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истцов, поскольку не содержат утверждений о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истцов.

В соответствии со статьей 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В Постановлении Европейского Суда по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" от 21.07.2005 года (параграф 24) разъяснено, что основной задачей прессы является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащем строгому толкованию.

Исходя из сказанного, фразы "_у наших областных врачей немного превратное понимание своих функций и полномочий_", "Фактически ветеринарные врачи обязали коммерсантов платить за собственные проверки", "_ вы покупаете ветсвидетельство_" и "_Посмотрели, можно заработать на этом деньги, даже не заработать, можно отнять на этом деньги, отнять, я по-другому это не назову_", прозвучавшие в спорном сюжете, расценены судом как не содержащие утверждения об участии именно Управления ветеринарии Курской области или ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" в каких-либо неправомерных действиях.

Данные высказывания направлены авторами на то, чтобы придать сообщению общественную значимость, акцентировать внимание на том, что вопросы, связанные с взиманием платежей за выдачу ветеринарных документов, актуальны для всех предпринимателей города.

При этом информации, относительно характеризующей Управление ветеринарии Курской области и ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" в них не содержится.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые истцами фразы в контексте передачи "Вольный разговор" отражают суждение журналиста и интервьюируемых лиц о возможных последствиях практики заключения договоров на оказание услуг ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животными" по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме того, в силу ст.ст. 43, 44 Закона РФ "О средствах массовой информации" опровержению подлежат лишь сведения, которые фактически были распространены средством массовой информации, а не выводы, сделанные на их основе.

В связи с вышеизложенными установленными по делу обстоятельствами арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением арбитражного суда области о недоказанности истцами порочащего характера распространенных ответчиками сведений, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка ГУ "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" на то, что утверждение ответчиков о заключении договоров под влиянием угроз является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку такие сделки в силу статьи 179 ГК РФ могут быть признаны недействительными судом, необоснованна.

В соответствии с п. 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу диспозиции вышеуказанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Однако сама по себе возможность признания сделки недействительной в силу норм статьи 179 ГК РФ не является утверждением о фактах нарушения действующего законодательства, а потому не может являться обстоятельством, порочащим деловую репутацию истцов.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2008 г. по делу N А35-4679/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственное учреждение "Курская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.А. Колянчикова