Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 07АП-70/07

г. Томск

Дело N 07АП-70/07

06.02.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Динар"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. по делу N А03-10665/07

по заявлению ООО "Динар"

к Межрайонной ИФНС N 6 России по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

(далее - ООО "Динар") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС N 6 России по Алтайскому краю (далее - ИФНС) об оспаривании постановления N 104 от 12.10.2007г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказании в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 26.11.2007г. по делу N А03-10665/07 в удовлетворении заявленных ООО "Динар" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления ИФНС N 104 от 12.10.2007г.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на следующее:

- в действиях ООО "Динар" нет состава административно правонарушения, поскольку отсутствует вина. Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает помимо ответственности должностных и юридических лиц ответственность граждан, т.е. к административной ответственности могут быть привлечены и работники юридического лица. Не было выяснено, чьи виновные действия повлекли совершение административного правонарушения.

- административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось, т.к. из определения о возбуждении дела об административном правонарушении не следует в отношении кого возбуждено дело, нет сведении о результатах проведенного расследования.

- при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель ООО "Динар".

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС просило решение на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. по делу N А03-10665/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Динар" и Межрайонной ИФНС N 6 России по Алтайскому краю надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствиями со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании поручения N 201 от 27.09.2007г. ИФНС была осуществлена проверка магазина "Динар". В результате проверки был установлен факт неприменении контрольно-кассовой техники при реализации лимонада "Персик" на сумму 8 рублей, что подтверждается актом проверки N 12-201 от 27.09.2007г., объяснениями продавца Зайцевой Ж.Г., которая пояснила, что не отбила чек, потому что "принимала товар" (л.д. 24), а также объяснениями покупателя Сукманова В.Н., которому был реализован товар без применения ККТ.

05.10.2007г. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении N 104, согласно которому ООО "Динар" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением ИФНС от 12.10.2007г. ООО "Динар" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением ИФНС ООО "Динар" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края об отмене постановления от 12.10.2007г. о привлечении ООО "Динар" к административной ответственности.

Решением от 26.11.2007г. по делу N А03-10665/07 в удовлетворении заявленных ООО "Динар" требований отказано.

В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в действиях ООО "Динар" является доказанным.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закон N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что при продаже товара работником (продавцом) ООО "Динар" не применена контрольно-кассовая машина.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выразившейся в определении от 14.12.2000г. N 244-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.02.1998 N 6819/97, от 09.12.2003 N 10964/03, от 03.08.2004 N 6902/04, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке организации, следует рассматривать как осуществляемые от ее имени.

Следовательно, принимая на работу продавца, организация несет ответственность за неприменение своим работником контрольно-кассовой машины.

Неприменение контрольно-кассовой машины вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником организации не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, и вина общества выражается в отсутствии должного контроля за действиями продавца по соблюдению последним требований Закона N 54-ФЗ.

Следовательно, довод подателя жалобы об отсутствии вины ООО "Динар" судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель ООО "Динар" и тем самым были нарушены права и законные интересы общества, не является обоснованным.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из п.4.1 ч.4 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что законный представитель ООО "Динар" Куликов С.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по акту проверки от 27.09.2007г. о чем свидетельствует копия приглашения от 28.09.2007г. на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 28) и копия почтового уведомления (л.д. 32), направленное руководителю ООО "Динар" Куликову С.Л. 29.09.2007г. с пометкой "Приглашение".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащим извещении законного представителя ООО "Динар" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обоснованным.

Исходя из материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности ИФНС соблюдена, результаты расследования отражены в протоколе об административном правонарушении N 104.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи, с чем решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2007г. по делу N А03-10665/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.