Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 07АП-2288/09

г. Томск

Дело N 07АП-2288/09

16 апреля 2009 г.

N А27-17911/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Котов А.В. по доверенности от 11.10.2007г.,

от ответчика: Шейерман С.Г. по доверенности от 14.01.2008г. N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбассдорстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009 года по делу N А27-17911/2008 (судья Перевалова О.И.)

по иску ООО "Кузбассдорстрой" к МУ "Кемеровская служба спасения"

о взыскании 2 004 771,95 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой", г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному учреждению "Кемеровская служба спасения" Администрации города Кемерово о взыскании 1623413,8 руб. долга, 4173,18 процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009 года иск удовлетворен частично: с МУ "Кемеровская служба спасения" в пользу ООО "Кузбассдорстрой" взыскано 1 025 328 руб. задолженности, 4 173 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что положения пунктов 5.2., 5.3 об очередности погашения денежных средств ничтожны, как противоречащие требованиям статей 319, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этой связи не применялись при расчете суммы долга. Исковые требования в части взыскания процентов за период с 01.09.2006г. по 03.02.2009г. истец ограничил 4 173 руб. 18 коп., которые подлежали взысканию в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кузбассдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009 года в части отказа удовлетворения требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не указал, в каком порядке подлежат погашению санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Не указано, какую императивную норму действующего законодательства нарушили истец и ответчик, согласовывая условия договора подряда N 12 от 30.05.2006 г. в части применения ответственности за несоблюдение согласованных условий договора и порядка уплаты штрафных санкций. Искусственного увеличения задолженности не произошло, поскольку разница между расчетами сторон невелика. Со стороны ответчика не поступало заявлений о признании ничтожным договора подряда N 12 от 30.05.2006 г. в целом либо в какой-то его части.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Кемеровская служба спасения" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кузбассдорстрой" (подрядчик) и МУ "Кемеровская служба спасении" (заказчик) заключен договор подряда N 12 от 30.05.2006г., согласно которому истец принял на себя обязательство восстановить территории базы по ул. Красноармейская, 59, в соответствие с проектно-сметной документацией.

Начальные и конечные сроки выполнения работ установлены п.3.1. договора.

Факт выполнения работ, обусловленных договором, подтверждается актом формы КС-2 N 78-1 от 28.07.2006г., подписанным сторонами без возражений. С учетом ресурсного сметного расчета стоимость принятого результата работ составляет 2557676 руб., что удостоверено актом формы КС-3 N 1 от 28.07.2006г., подписанным сторонами.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится на основании актов выполненных работ, ежемесячно равными долями в срок до 31.12.2006г.

Следовательно, оплата за выполненные работы должна быть произведена ежемесячно в размере 511535 руб. 20 коп. с августа по декабрь 2006 г. включительно.

В материалы дела представлены платежные поручения N 995 от 16.07.08г., N 1208 от 25.08.08г., N 1366 от 19.09.08г., N 1974 от 29.12.08г., N12712 27.01.09г., согласно которым на расчетный счет истца поступило 1532348 руб.

Сторонами не оспаривается, что оплата согласно представленным платежным документам поступила по спорному договору. Однако, истец, ссылаясь на положения п.5.2 и 5.3 договора, отнес данные платежи частично в счет погашения оплаты процентов.

Ввиду неполной оплаты работ по договору подряда ООО "Кузбассдорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, согласно п.2.3. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику в первую очередь проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы образовавшейся задолженности в виду нарушения сроков оплаты за каждый день.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при внесении очередного платежа в первую очередь погашается задолженность по уплате процентов. После этого оставшиеся денежные средства засчитываются в счет очередного платежа.

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка, как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание пункта 5.3 договора, пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. При этом пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, а не способом обеспечения исполнения неустойки.

Таким образом, ни положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правовой природой неустойки не предусматривается возможность взыскания пени ранее основной суммы долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не заявлял требования о признании указанных выше пунктв ничтожными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе был констатировать ничтожность пункта 5.3, на основании которого установлен приоритет погашения неустойки перед основным долгом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2009 года по делу N А27-17911/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кузбассдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.