Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-840/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А 50-16428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" (далее - общество "Беляевка") - Шестакова Т.С. (доверенность от 29.10.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Беляевка" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008

по делу N А50-16428/2008

принятое судьей Пескиной Н.А.

по заявлению общества "Беляевка"

об установлении юридического факта перехода права собственности на объекты недвижимости,

установил:

Общество "Беляевка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении юридического факта перехода к нему права собственности на следующие объекты недвижимости: склад, зерносушильный комплекс, гараж, склад запчастей, машино-тракторную мастерскую, весовую, расположенные по адресу: Пермский край, Оханский район, вблизи села Беляевка.

Решением суда от 30.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Беляевка" просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Как полагает заявитель, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта перехода к обществу "Беляевка" права собственности на спорные объекты, поскольку никто на указанные объекты не претендует. Как указывает заявитель, вынесенное решение, по сути, лишает его права на судебную защиту.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (ч. 3 ст. 148 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество "Беляевка" по договору купли-продажи от 19.07.2007, заключенному по результатам торгов в форме открытого аукциона, приобрело у производственного сельскохозяйственного кооператива "Беляевка" (продавец) имущество, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, в том числе и спорное имущество (л. д. 6-16). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.08.2007 (л. д. 17-20) и оплачено последним в полном объеме (л. д. 21, 22).

В проведении государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество обществу "Беляевка" было отказано, ввиду отсутствия регистрации права собственности продавца на это имущество.

В отношении продавца - производственного сельскохозяйственного кооператива "Беляевка" - 28.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации.

Судебными актами по делу N А50-6599/2008 обществу "Беляевка" отказано в удовлетворении требований, предъявленных к регистрационной службе, о регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество указывало, что в настоящее время право общества "Беляевка" на спорные объекты никем не оспорено, торги недействительными не признаны, общество "Беляевка", купив имущество, не может в полной мере реализовать свое право собственности в отношении него. Документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, общество "Беляевка" получить не может и не имеет другой возможности зарегистрировать свое право на спорное имущество. С учетом изложенного и ссылаясь на ст. 217, п. 4 ст. 218, 219, 222 Кодекса, общество "Беляевка" просило суд установить факт перехода права собственности к обществу "Беляевка" на объекты - склад, зерносушильный комплекс, гараж, склад запчастей, машино-тракторную мастерскую, весовую, расположенные по адресу: Пермский край, Оханский район, вблизи села Беляевка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что к обществу "Беляевка" не перешло право собственности на спорное имущество, поскольку государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Беляевка" на это имущество не производилась. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите путем признания права подлежит нарушенное право. Нарушений прав заявителя судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вместе с тем, требование общества "Беляевка", сформулированное им как заявление о признании факта перехода к нему права собственности на спорное имущество, по существу представляет собой требование об установлении факта принадлежности ему указанных объектов на праве собственности, то есть связано с разрешением вопросов о праве (установление права), а не о факте.

С учетом изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление общества "Беляевка" не подлежало рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем его следовало оставить без рассмотрения (п. 3 ст. 148 Кодекса).

В связи с неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, решение суда подлежит отмене (ч. 2 ст. 270 Кодекса), заявление общества "Беляевка" - оставлению без рассмотрения. При этом заявитель не лишен возможности разрешить спор в порядке искового производства (ч. 4 ст. 221 Кодекса).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, поэтому уплаченная обществом "Беляевка" при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина подлежит возвращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке, установленном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 148, ч. 4 ст. 221, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2008 по делу N А50-16428/2008 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" об установлении факта перехода права собственности на объекты недвижимости оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в сумме 5000 руб., уплаченную платежным поручением от 10.11.2008 N 410.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беляевка" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 22.01.2009 N 830.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л. А. Усцов