Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 01АП-463/09

г. Владимир

Дело N А43-30417/2008-27-209

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода о признании общества с ограниченной ответственностью "Эларис" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода (далее - уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области на основании статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Эларис" (далее - ООО "Эларис", общество) несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. В обоснование своего требования уполномоченный орган указал на наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды по состоянию на 29.08.2008 в общей сумме 1 480 942 руб. Также уполномоченный орган сослался на наличие у общества признаков отсутствующего должника, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.12.2008 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью.

Уполномоченный орган указал на отсутствие у него обязанности при подаче заявления о признании отсутствующего должника банкротом представлять доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам.

Кроме того, Инспекция указывает, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, которое не отнесено законодателем к числу нормативных правовых актов. Также заявитель подтверждает готовность финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

Инспекция и ООО "Эларис", надлежаще извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили. Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление уполномоченного органа о признании общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) разъяснено, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено законодателем в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Как следует из материалов дела, представленные документы свидетельствуют о том, что движение денежных средств на расчетном счете в банке не проводится обществом более 12 месяцев, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес организации, возвращается с отметкой органа связи "организация не значится", бухгалтерский баланс представлялся за 1 квартал 2007 года, предприятие не способно рассчитаться с бюджетом за счет имущества.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

В соответствии с пунктами 4, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично могла быть погашена задолженность по обязательным платежам. Напротив, в своем заявлении уполномоченный орган указывает, что предприятие не способно рассчитаться с бюджетом за счет своего имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 указывается, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку должник обладает признаками недействующего юридического лица, его имущество не обнаружено, то согласно положениям действующего законодательства и постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения необоснованно руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 11, 12 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решает важнейшие вопросы деятельности арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Федерального конституционного закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 67, являются обязательными для всех арбитражных судов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку Инспекция не обосновала нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу А43-30417/2008-27-209 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков