Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 19АП-647/08

12 марта 2008 г.

N А36-2449/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогоплательщика: Мельниковой Е.Г., представителя, доверенность N 29-02-08 от 29.02.2008г., паспорт серии 42 02 N 597217 выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 09.10.2002г.,

от налогового органа: Дементьевой А.В., специалиста 1 разряда, доверенность N 8 от 05.03.2008г., удостоверение УР N 314487 действительно до 31.12.2009г., Панченко Т.В., начальника юридического отдела, доверенность N 1 от 05.03.2008г., удостоверение УР N 314507 действительно до 31.12.2009г.,

от третьего лица: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 года по делу N А36-2449/2007 (судья Дегоева О.А.) по заявлению ОАО "Рассвет" к МИФНС России N 4 по Липецкой области об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 3039967 руб. и уплатить проценты за нарушение сроков возврата налога в размере 159978 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просит обязать МИФНС России N 4 по Липецкой области возвратить на расчетный счет НДС в размере 3039967руб. и уплатить проценты за нарушение сроков возврата сумм налога в размере 159978 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Рассвет" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 06.03.2008г. объявлялся перерыв до 12.03.2008г. (с учетом выходных дней).

В судебное заседание не явилось ОАО "Лебедянский сахарный завод", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рассвет" по накладным от 16.10.2003г. N 1352, от 06.11.2003г. N 419/2, от 19.11.2003г. N 359 реализовало ОАО "Лебедянский сахарный завод" сахарную свеклу по цене, включающей в себя НДС, исчисленный по ставке 10 процентов.

В последующем, налогоплательщиком с учетом устных разъяснений налогового органа о необходимости применения при реализации сахарной свеклы ставки НДС 20% по вышеуказанным операциям были "отсторнированы" счета-фактуры от 31.12.2003г. N N 1063, 1064 со ставкой 10%. В адрес "Лебедянского сахарного завода" выставлен "новый" счет-фактура N 1065 от 31.12.2003г. с указанием стоимости сахарной свеклы 40127570 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 6687928 руб. 33 коп.

12.03.2004г. ОАО "Рассвет" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой сумма НДС от реализации товаров по ставке 20% по строке 010 была увеличена на 3039967 руб. (как разница в ставке 20% и 10% НДС по реализованной сахарной свекле в октябре и ноябре 2003 г.) и указана в размере 3314345 руб. (274378 руб. + 3039967 руб.).

25.12.2006г. ОАО "Лебедянский сахарный завод" предъявило к ОАО "Рассвет" иск о взыскании 3039967 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, поскольку по счету-фактуре от 31.12.2003г. N 1065 заводом уплачена цена за сахарную свеклу в части НДС в большей сумме.

После получения данного искового заявления ОАО "Рассвет" 31.01.2007г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года с указанием НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20% в размере 274378 руб.

Одновременно ОАО "Рассвет" обратилось в МИФНС России N 4 по Липецкой области с заявлением о возврате излишне перечисленного за 2003 год НДС в сумме 3039967 руб.

В связи с отказом налогового органа возвратить данную сумму налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

При этом, Арбитражный суд Липецкой области правомерно применил к спорным правоотношениям положения Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2005г., поскольку налогоплательщик сослался на уплату 3039967 руб. НДС в марте 2004 года.

Статья 78 НК РФ предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата. При нарушении сроков возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Таким образом, основанием для применения данной нормы является переплата налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Следовательно, утверждая, что налог уплачен излишне, именно налогоплательщик обязан доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата в определенный бюджет определенной суммы налога, однако ему надлежало оплатить меньшую сумму либо же обязанность по уплате этого налога у него вовсе отсутствовала.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Указанный вывод поддержан Президиумом ВАС РФ и содержится в Постановлении от 28.02.2006г. N 11074/05.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в первоначальной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года налогоплательщиком начислено к возмещению из бюджета 2165729 руб., в первой уточненной декларации (представленной 12.03.2004г.) - к уплате в бюджет 650702 руб., во второй уточненной декларации (представленной 31.01.2007г.) - к возмещению из бюджета 3039967 руб., в третьей уточненной декларации (представленной 13.04.2007г.) - к возмещению из бюджета 2389265 руб.

В процессе судебного разбирательства в соответствии с определением суда налоговым органом проведена проверка представленных ОАО "Рассвет" для подтверждения налоговых обязательств по уплате НДС за декабрь 2003 года первичных учетных и платежных документов, счетов-фактур, регистров налогового и бухгалтерского учета, по результатам которой налоговая база составила 871138 руб., налоговые вычеты - 2913124 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику из бюджета, - 2041986 руб. (л.д. 103-105 т. 2).

Данные обстоятельства признаны представителем налогоплательщика (л.д. 118 т. 2), действующим в пределах прав, предоставленных доверенностью от 12.11.2007г., в связи с чем, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком НДС за декабрь 2003 года в сумме 3039967 руб. или ином размере, ОАО "Рассвет" не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что в его лицевом счете указанная сумма проведена налоговым органом как уплаченная и, следовательно, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией.

Соответственно выписка из лицевого счета налогоплательщика является производным документом и должна подтверждаться платежными документами на уплату налога и сама по себе не может служить основанием для возврата налога.

Кроме того, к правоотношениям, имевшим место в 2004 году, не может применяться норма статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ, вступившая в силу с 01.01.2007г.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2007г. по делу N А36-13/2007 не имеет преюдициального значения по вопросу наличия переплаты и ее размера, так как указанным решением не установлен налоговый период и размер уплаченного ОАО "Рассвет" налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве доказательств решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2007г. и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007г. по делу N А36-103/2007, поскольку указанные судебные акты не соответствуют критериям, установленным статьями 67,68 АПК РФ применительно к предмету настоящего спора.

В связи с этим, ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости приобщения указанных судебных актов к материалам дела суд апелляционной инстанции также находит не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что приказом ОАО "Рассвет" "Об учетной политике на 2003 год" от 05.01.2003г. N 1 выручка в целях исчисления налоговой базы по НДС определялась по "отгрузке". В связи с этим и учитывая реализацию сахарной свеклы в октябре-ноябре 2003 года, налогоплательщику на основании ст. 167 НК РФ в данном случае необходимо было внести соответствующие уточнения в налоговые декларации за указанные налоговые периоды, а не за декабрь 2003 года.

Оснований для возмещения НДС в порядке ст. 176 НК РФ, также у налогоплательщика не имеется, поскольку уточненная налоговая декларация подана с пропуском установленного п. 2 ст. 172 НК РФ трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода - 13.04.2007г. Кроме того, как следует из пояснений налогового органа и не опровергнуто ОАО "Рассвет", МИФНС России N 4 по Липецкой области самостоятельно были произведены зачеты на суммы НДС, исчисленным по предыдущим налоговым декларациям за декабрь 2003 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ОАО "Рассвет" не представлено доказательств излишней уплаты НДС за декабрь 2003 года в размере 3039967 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Липецкой области обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007г. по делу N А36-2449/2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рассвет" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 85 от 30.01.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 года по делу N А36-2449/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Рассвет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов