Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-9883/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А50-17133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Плитпром": Шаламова Н.Н. (паспорт 5703 N 6817062, доверенность от 08.04.2008г.),

от ответчика 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому Ильинскому муниципальному району Пермского края: Садыков Р.С. (удостоверение N 11611, доверенность от 21.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому Ильинскому муниципальному району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2008 года по делу N А50-17133/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Плитпром"

к 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому Ильинскому муниципальному району Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плитпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому Ильинскому муниципальному району Пермского края (далее - административный орган, отдел) постановления по делу об административном правонарушении N 528 от 29.10.2008 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы отдел указывает на правомерное привлечение общества к административной ответственности, поскольку, по его мнению, факт нарушений правил пожарной безопасности и наличие состава правонарушения, в том числе события и вины в действиях заявителя установлены и доказаны. Выводы суда первой инстанции о нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган считает необоснованными, указывая, что о времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, а так же наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 г. сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности по проверке противопожарного водоснабжения на территории общества, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Дачная, 10, оформленная актом проверки от 23.10.2008 г. N 444 (л.д. 7), в ходе которой административным органом на основании представленного обществом письма N 145 от 15.10.2008г. установлено, что пожарный гидрант N 11 находится в неисправном состоянии, кроме того, на основании проведенных пожарно - тактических учений 26.06.2008г. установлено, что у общества отсутствуют пирсы для забора воды пожарными машинами с естественного водоисточника, что нарушает требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности от 23.10.2008г. (л.д. 6), на основании которого 29.10.2008 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 528 (л.д.5) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя наличия события состава вменяемого административного правонарушения, а так же существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года. При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Так, п.12.18 СНиП 21.03-2003 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы" определено, что при размещении склада лесоматериалов вдоль берега естественного или искусственного источника воды следует предусматривать пожарные подъезды к береговой линии через каждые 200 м с устройством площадок размером не менее 12 х 24 м. Площадка для установки пожарных машин должна иметь уклон в сторону берега источника воды не более 3°, прочное боковое ограждение высотой не менее 0,7 м и опорный брус с поперечным сечением не менее 250 х 250 мм, укрепленный на расстоянии 1,5 м от продольного края площадки.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что материалы административного производства содержат недостоверные сведения о месте проведения проверки, поскольку проверка на территории общества не проводилась, распоряжение о проведении проверки представителям заявителя не вручалось. Административный орган, основываясь на ответе общества от 14.10.2008г. N 676 (л.д.11) на запрос N 431-2-20 от 10.10.2008г., установил, что используемый обществом пожарный гидрант N 11 находится в ремонте, в связи с чем посчитал, что обществом эксплуатируется неисправный гидрант, о чем были составлены акт и протокол от 23.10.2008г.

При этом, суд первой инстанции, указав, что представленными обществом возражениями на протокол от 28.10.2008г. N 712 (л.д.8) подтверждается факт исправности гидранта по состоянию на 16.10.2008г., пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств эксплуатации обществом по состоянию на 23.10.2008г. неисправного пожарного гидранта в деле не имеется, то есть наличие в действиях общества события правонарушения материалами дела не подтверждено.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что на общество не распространяются требования п. 12.18 СНиП "Противопожарное водоснабжение", поскольку не доказан факт осуществления обществом деятельности, связанной с размещением складов лесоматериалов вдоль берега естественного или искусственного источника воды. Кроме того, при рассмотрении дела по указанному нарушению использовались материалы пожарно-технических учений от 26.06.2008г. в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции административным органом не оспаривается.

Таким образом, оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель общества о времени и месте составления протокола извещен не был.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителей общества, при этом сведения о его надлежащем извещении в протоколе не отражены.

Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлены.

Ссылки административного органа на то, что законный представитель общества был вызван для составления протокола определением о вызове лиц от 22.10.2008г. (приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела), которое получено представителем общества по факсу 22.10.2008г., апелляционным судом отклоняется, поскольку из текста указанного определения не усматривается, что законный представитель общества вызывается для составления протокола, кроме того, как указал представитель общества, данное определение законному представителю вручено быть не могло в связи с его отсутствием продолжительное время по основному месту работы.

Поскольку неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, при составлении так как лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты, вывод суда о наличии процессуальных нарушений в действиях отдела при привлечении общества к административной ответственности является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2008 года по делу N А50-17133/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому Ильинскому муниципальному району Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Т.С. Нилогова