Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 01АП-384/08

г. Владимир

01 апреля 2008 г.

Дело N А11-3652/2007-К1-6/279

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2007, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу N А11-3652/2007-К1-6/279 по иску индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Локомотив", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Московский Индустриальный банк", о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гущин В.Г. лично, паспорт серии 17 04 N 261308, выдан ОВД Ленинского района г.Владимира 25.07.2003; Кузьмин Б.И. по доверенности от 14.05.2007 (сроком на 3 года);

от ответчика - Балыбердина А.Н. по доверенности от 15.03.2007 (сроком на 3 года);

от 3-го лица - не явился, извещен (уведомления N N 16142,18710).

Индивидуальный предприниматель Гущин Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Локомотив" о признании недействительным договора от 17.11.2004 купли-продажи нежилого помещения - здания магазина площадью 222,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161-а.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Московский Индустриальный банк".

Решением от 18.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что права залогодержателя у ООО "НПО "Локомотив" возникли с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП 11.02.2005, оснований для признания договора купли-продажи от 17.11.2004 недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гущин Вячеслав Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, указав, что основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, а также неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 17.11.2004 недействительным; у ООО "НПО "Локомотив" права залогодержателя возникли не с момента уступки ему прав по договору от 17.11.2004, а с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП 11.02.2005, и в период заключения сделки купли-продажи ООО "НПО "Локомотив" не являлось залогодержателем. Фактически предмет залога был продан залогодержателю в счет погашения задолженности, что противоречит сущности залога и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель считает, что ООО "НПО "Локомотив" стал залогодержателем по договору ипотеки с момента уступки прав по кредитному договору, то есть с 17.11.2004, и следовательно, отчуждение в его пользу предмета залога является незаконным.

ООО "НПО "Локомотив" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.03.2008 и дополнениях к нему от 07.03.2008, 25.03.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом считает, что сторонами достигнуты правовые последствия, которые должны наступить в результате заключения и исполнения сделки купли-продажи. Кроме того, из условий договора купли-продажи от 17.11.2004 во взаимосвязи с правилом, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на момент заключения Гущиным В.Г. и ООО "НПО "Локомотив" договора купли-продажи, залогодержателем имущества, являющегося предметом договора, выступал АКБ "Московский Индустриальный банк". ООО "НПО "Локомотив" полагает, что права Гущина В.Г. спорной сделкой не нарушены.

В дополнительных пояснениях по делу от 07.03.2008 ООО "НПО "Локомотив" указал на стремление истца к извлечению за счет третьих лиц выгоды из зарегистрированного за ним права собственности, в отсутствие исполнения с его стороны корреспондирующих этому праву обязанностей, а также о его недобросовестности, как хозяйствующего субъекта.

ОАО "АКБ "Московский Индустриальный банк" в письме от 03.03.2008 N 07-01/1651 считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АКБ "Московский Индустриальный банк" (залогодержателем) и предпринимателем Гущиным В.Г. (залогодателем) с целью обеспечения исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору от 05.02.2003 заключен договор о залоге недвижимого имущества от 07.10.2003, согласно которому предприниматель передал банку в залог незавершенный строительством объект (магазин) и право аренды земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером 33:22:11 277:0060 в границах прилагаемого к договору плана. Договор о залоге зарегистрирован регистрационной службой за регистрационным номером 33-01/22-40/2003-254.

Принадлежность незавершенного строительством объекта (магазина) площадью 222,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.161-А, на праве собственности предпринимателю Гущину В.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2003 серии 33 АБ N 095708.

По договору об уступке права требования от 17.11.2004 N 2, заключенному между ОАО "АКБ "Московский Индустриальный банк" и ООО "НПО "Локомотив", с участием предпринимателя Гущина В.Г. - должника, к ответчику перешло право требования к индивидуальному предпринимателю Гущину В.Г. по кредитному договору от 05.02.2003 и право требования по договору ипотеки от 07.10.2003. Государственная регистрация права (ипотеки) на незавершенный строительством объект (магазин) за ООО НПО "Локомотив" произведена 11.02.2005 за номером 33-33-01/002/2005-40.

Между индивидуальным предпринимателем Гущиным В.Г. (продавец) и ООО "НПО "Локомотив" (покупатель) был заключен договор от 17.11.2004 купли-продажи незавершенного строительством здания магазина, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи покупатель поставлен в известность о том, что передаваемое имущество находится в залоге у АКБ "Московский Индустриальный банк" по договору залога недвижимости от 07.10.2003.

Передача объекта недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 18.11.2004; оплата - наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка Гущина В.Г. от 26.11.2004 в получении от Евстратова А.И. в счет оплаты за магазин денег в сумме 3894 долларов по курсу 28 руб. 15 коп. сумма 109 616 руб.; протокол общего собрания участников ООО НПО "Локомотив" о назначении Евстратова А.И. на должность директора общества, авансовый отчет Евстратова А.И. от 26.11.2004 N 2, расходный кассовый ордер ООО НПО "Локомотив" от 17.11.2004 N 3 на сумму 787 254 руб. 52 коп., карточка счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".

Считая сделку, договор от 17.11.2004 купли-продажи нежилого помещения - здания магазина площадью 222,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161-а, недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Однако в рассматриваемой ситуации обращение взыскания на заложенное имущество не производилось, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 17.11.2004 недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняется аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НПО "Локомотив" стал залогодержателем по договору ипотеки с момента уступки прав по кредитному договору, то есть с 17.11.2004, и следовательно, отчуждение в его пользу предмета залога является незаконным.

В совместном постановлении (пункт 46) Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).

Как видно из материалов дела, на момент передачи имущества по договору купли-продажи от 17.11.2004 обязательства Гущина В.Г. перед ОАО "АКБ "Московский Индустриальный банк" по кредитному договору от 05.02.2003 N 42 исполнены не были, тогда как срок возврата кредита сторонами был определен не позднее 04.02.2004.

В связи с этим взамен денежного обязательства по кредиту истец передал здание, тем самым прекратил основное обязательство предоставлением отступного, что предусмотрено нормами главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке с нарушением названных правил, залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства - и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Изложенное означает, что сделка по отчуждению заложенного имущества является оспоримой (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Гущин В.Г. не является залогодержателем по договору залога от 07.10.2003, оно не является лицом, которое в силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наделено правом на оспаривание такого договора. Данное обстоятельство правомерно указано судом первой инстанции в качестве основания к отказу в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2007 по делу N А11-3652/2007-К1-6/279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева