|
01 апреля 2008 г.
|
Дело N А11-3652/2007-К1-6/279
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бухтояровой Л.В.,
судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2007, принятое судьей Ушаковой Е.П., по делу N А11-3652/2007-К1-6/279 по иску индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Локомотив", с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Московский Индустриальный банк", о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Гущин В.Г. лично, паспорт серии 17 04 N 261308, выдан ОВД Ленинского района г.Владимира 25.07.2003; Кузьмин Б.И. по доверенности от 14.05.2007 (сроком на 3 года);
от ответчика - Балыбердина А.Н. по доверенности от 15.03.2007 (сроком на 3 года);
от 3-го лица - не явился, извещен (уведомления N N 16142,18710).
Индивидуальный предприниматель Гущин Вячеслав Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Локомотив" о признании недействительным договора от 17.11.2004 купли-продажи нежилого помещения - здания магазина площадью 222,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161-а.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Московский Индустриальный банк".
Решением от 18.12.2007 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что права залогодержателя у ООО "НПО "Локомотив" возникли с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП 11.02.2005, оснований для признания договора купли-продажи от 17.11.2004 недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гущин Вячеслав Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, указав, что основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, а также неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 17.11.2004 недействительным; у ООО "НПО "Локомотив" права залогодержателя возникли не с момента уступки ему прав по договору от 17.11.2004, а с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП 11.02.2005, и в период заключения сделки купли-продажи ООО "НПО "Локомотив" не являлось залогодержателем. Фактически предмет залога был продан залогодержателю в счет погашения задолженности, что противоречит сущности залога и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель считает, что ООО "НПО "Локомотив" стал залогодержателем по договору ипотеки с момента уступки прав по кредитному договору, то есть с 17.11.2004, и следовательно, отчуждение в его пользу предмета залога является незаконным.
ООО "НПО "Локомотив" в отзыве на апелляционную жалобу от 04.03.2008 и дополнениях к нему от 07.03.2008, 25.03.2008 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом считает, что сторонами достигнуты правовые последствия, которые должны наступить в результате заключения и исполнения сделки купли-продажи. Кроме того, из условий договора купли-продажи от 17.11.2004 во взаимосвязи с правилом, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на момент заключения Гущиным В.Г. и ООО "НПО "Локомотив" договора купли-продажи, залогодержателем имущества, являющегося предметом договора, выступал АКБ "Московский Индустриальный банк". ООО "НПО "Локомотив" полагает, что права Гущина В.Г. спорной сделкой не нарушены.
В дополнительных пояснениях по делу от 07.03.2008 ООО "НПО "Локомотив" указал на стремление истца к извлечению за счет третьих лиц выгоды из зарегистрированного за ним права собственности, в отсутствие исполнения с его стороны корреспондирующих этому праву обязанностей, а также о его недобросовестности, как хозяйствующего субъекта.
ОАО "АКБ "Московский Индустриальный банк" в письме от 03.03.2008 N 07-01/1651 считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "АКБ "Московский Индустриальный банк" (залогодержателем) и предпринимателем Гущиным В.Г. (залогодателем) с целью обеспечения исполнения предпринимателем обязательств по кредитному договору от 05.02.2003 заключен договор о залоге недвижимого имущества от 07.10.2003, согласно которому предприниматель передал банку в залог незавершенный строительством объект (магазин) и право аренды земельного участка площадью 986 кв.м. с кадастровым номером 33:22:11 277:0060 в границах прилагаемого к договору плана. Договор о залоге зарегистрирован регистрационной службой за регистрационным номером 33-01/22-40/2003-254.
Принадлежность незавершенного строительством объекта (магазина) площадью 222,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Лакина, д.161-А, на праве собственности предпринимателю Гущину В.Г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2003 серии 33 АБ N 095708.
По договору об уступке права требования от 17.11.2004 N 2, заключенному между ОАО "АКБ "Московский Индустриальный банк" и ООО "НПО "Локомотив", с участием предпринимателя Гущина В.Г. - должника, к ответчику перешло право требования к индивидуальному предпринимателю Гущину В.Г. по кредитному договору от 05.02.2003 и право требования по договору ипотеки от 07.10.2003. Государственная регистрация права (ипотеки) на незавершенный строительством объект (магазин) за ООО НПО "Локомотив" произведена 11.02.2005 за номером 33-33-01/002/2005-40.
Между индивидуальным предпринимателем Гущиным В.Г. (продавец) и ООО "НПО "Локомотив" (покупатель) был заключен договор от 17.11.2004 купли-продажи незавершенного строительством здания магазина, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять недвижимое имущество в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи покупатель поставлен в известность о том, что передаваемое имущество находится в залоге у АКБ "Московский Индустриальный банк" по договору залога недвижимости от 07.10.2003.
Передача объекта недвижимости осуществлена по акту приема-передачи от 18.11.2004; оплата - наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка Гущина В.Г. от 26.11.2004 в получении от Евстратова А.И. в счет оплаты за магазин денег в сумме 3894 долларов по курсу 28 руб. 15 коп. сумма 109 616 руб.; протокол общего собрания участников ООО НПО "Локомотив" о назначении Евстратова А.И. на должность директора общества, авансовый отчет Евстратова А.И. от 26.11.2004 N 2, расходный кассовый ордер ООО НПО "Локомотив" от 17.11.2004 N 3 на сумму 787 254 руб. 52 коп., карточка счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами".
Считая сделку, договор от 17.11.2004 купли-продажи нежилого помещения - здания магазина площадью 222,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161-а, недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований, истец сослался на статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Однако в рассматриваемой ситуации обращение взыскания на заложенное имущество не производилось, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для признания договора купли-продажи от 17.11.2004 недействительным по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом отклоняется аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НПО "Локомотив" стал залогодержателем по договору ипотеки с момента уступки прав по кредитному договору, то есть с 17.11.2004, и следовательно, отчуждение в его пользу предмета залога является незаконным.
В совместном постановлении (пункт 46) Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения
