Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 г. N 07АП-7341/08

г. Томск

Дело N 07АП-7341/08 (А67-4019/08)

11.01.2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевская Е. А.,

судей: Кулеш Т. А.,

Солодилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от УФРС по Томской области - Русанова В.В. по доверенности N 88 от 25.12.2008 года,

от лица, привлекаемого к ответственности - Поповой Е.Н. по доверенности от 02.10.2008 года, Ананина С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Томской области от 02.12.2008 года на решение Арбитражный суд Томской области от 17.11.2008г. по делу N А67-4019/08 по заявлению УФРС по Томской области к арбитражному управляющему Ананину Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Томской области (далее по тексту - УФРС, управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ананина Сергея Анатольевича ( далее по тексту- арбитражный управляющий, Ананин С.А.) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.11.2008г. по делу N А67- 4019/08 в удовлетворении заявления привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. (ООО "Рассвет") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы Управление указало, что вывод Арбитражного суда Томской области о том, что в данном случае неприменима статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон), так как продавалось не предприятие как имущественный комплекс, а часть имущества, балансовой стоимостью менее 10000 рублей, не может быть принят как обстоятельство, освобождающее арбитражного управляющего Ананина С.А. от административной ответственности. Пунктом 6 статьи 139 Федерального закона предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьёй 111 Федерального закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 "Конкурсное производство". Арбитражный управляющий данные условия не выполнил, в частности, не опубликовал сообщение о продаже имущества в официальном издании "Российская газета", а в опубликованном сообщении в газете "Красное знамя" Пятница N 14 от 10.04.2008 года не указал все сведения, требуемые законом о продаваемом с торгов имуществе предприятия. При этом торги путём публичного предложения провёл обоснованно.

Вывод арбитражный суд о том, что пункт 5 статьи 110 Федерального закона не должен применяться к данным правоотношениям, ввиду отсутствия торгов, не может быть принят, как обстоятельство, освобождающее арбитражного управляющего Ананина С.А. от административной ответственности, в связи с тем, что публичное предложение является формой проведения торгов.

Несоблюдение конкурсным управляющим ООО "Рассвет" Ананиным С.А. порядка, установленного статьёй 110 Федерального закона, могло ограничить круг потенциальных покупателей имущества ООО "Рассвет". Действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 КоАП РФ и не могут быть признаны малозначительными, так как состав указанной статьи является формальным, ранее Ананин С.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что отягчает его ответственность. Подробно доводы изложены в письменном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу Арбитражный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая, что позиция занятая Управлением противоречит действующему законодательству, а именно, абзацу 1 части 4 статьи 111 Федерального закона и сложившейся судебной практике. Норма статьи 110 Федерального закона не применяется к правоотношениям по продаже имущества с балансовой стоимостью менее 100000 рублей. Подробно возражения изложены в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и арбитражный управляющий поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2007 года по делу N А67-965/07 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ананин С.А. (листы дела 28-30).

13.02.2008 года собранием кредиторов ООО "Рассвет" принято решение об утверждении порядка продажи имущества должника, о чём составлен протокол ( лист дела 75).

Инспекция ФНС РФ по г. Томску, являющаяся кредитором должника с размером требований 5,09% обратилась с жалобой в УФРС от 17.06.2008 года на действия арбитражного управляющего Ананина С.А. (листы дела 31-33).

28.08.2008 года специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС Русановым В.В. составлен протокол N 00657008 об административном правонарушении, преду4смотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Ананина С.А. (л.д. 12-14).

Для решения вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ананина С.А. УФРС обратилось, в порядке частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно части 3 статьи 14.13. КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния является административным правонарушением и влечёт применение административных санкций в виде штрафа или дисквалификации.

В протоколе об административном правонарушении указано, что, объективная сторона вменяемого административным органом правонарушения выражается в совершении Ананиным С.А. бездействия по не опубликованию объявления о продаже имущества должника в "Российской газете"; не указанию сведений об условиях продажи имущества в местном печатном издании (газета "Красное знамя"): о порядке и сроках заключения договора купли-продажи; срока, времени и места подачи заявок и предложений о цене предприятия, условиях и сроках платежа.

При этом из материалов дела также следует, что применительно к спорным правоотношениям к продаже предлагалась часть имущества ООО "Рассвет": трактор К701 по цене не ниже 30587,5 рублей; автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 по цене не ниже 14745 рублей; автомобиль УАЗ 31514 по цене не ниже 19447,5 рублей; ротор посевной по цене не ниже 9 770,5 рублей.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пунктом 6 статьи 139 Федерального закона).

Согласно пункта 6 статьи 111 Федерального закона имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления (п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Возможность продажи части имущества должника предусмотрена статьёй 110 Федерального закона.

Имущество балансовой стоимостью менее 100000 рублей подаётся на открытых торгах согласно части 4 статьи 111 Федерального закона только в том случае, если иной порядок продажи не предусмотрен законом о банкротстве. Однако, иной порядок продажи такого имущества предусмотрен частью 6 статьи 111 Федерального закона, иной ( без проведения открытых торгов) порядок продажи имущества определяется планом внешнего управления, в данном случае общим собранием конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае подлежало продаже имущество, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 рублей. Из системного толкования норм статей 110, 111, 139 Федерального закона следует, что в данном случае подлежит применению часть 6 статьи 111 Федерального закона.

Общим собранием конкурсных кредиторов ООО "Рассвет" утвержден порядок реализации имущества должника, согласно которого все перечисленные ранее автотранспортные средства подлежат реализации по договорам купли-продажи без проведения торгов на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом N 433 независимого оценщика от 05.12.2007 года.

Во исполнение данного порядка арбитражным управляющим Ананиным С.А. были опубликованы сведения в местной газете "Красное знамя" о его продаже путём публичного предложения по наилучшей предложенной цене (л.д. 34). При этом указаны существенные условия заключения договора купли-продажи, в том числе и о порядке расчётов.

Поскольку рыночная стоимость автомототранспорта составила менее чем 100 тыс. рублей, то продажа на открытых торгах не проводилась и не должна была проводиться при наличии указанного решения собрания кредиторов, следовательно, не применяются положения пунктов 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Определение ВАС РФ от 128.02.2008 года N 2101/08, постановление Пленума ВАС РФ N 29 от 15.122.2004 года).

В соответствии с изложенным доводы Управления о том, что арбитражным управляющим проводились в данном случае торги путём публичного предложения необоснованны. Согласно решению общего собрания кредиторов ООО "Рассвет" утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества не предусматривалось проведение открытых торгов, а значит и публикация в газете, и установление сроков приёма заявок на приобретение имущества. Следовательно, нормы Федерального закона, регламентирующие порядок проведения открытых торгов по продаже имущества предприятия - банкрота Ананиным С.А. не могли быть нарушены и не нарушались, так как они к возникшим правоотношениям неприменимы.

Сам факт публикации объявления о продаже имущества в газете не может свидетельствовать о факте проведения открытых торгов. Арбитражный управляющий в данном случае воспользовался средством массовой информации для оферты в целях увеличения круга потенциальных покупателей и заключения в результате договоров купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Ананина С.А. к административной ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Томской области от 17.11.2008г. по делу N А67-4019/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФРС по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения в полной форме.

Председательствующий

Е.А. Залевская

Судьи

Т.А. Кулеш А.В. Солодилов