Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-509/08

г. Томск

Дело N 07АП-509/08 (6,7)

15 сентября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: Смирнова Е.В. по доверенности от 09.07.2008 года N 9,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего: Натаров Н.Н. на основании решения от 22.07.2008 года,

от конкурсных кредиторов: ООО "ТрейдЛайн" - Концевая Л.А. по доверенности от 19.07.2008 года N 4; ООО "АК "Маггелан*СГ", ООО "МНК" - Дроздецкий Г.В. по доверенности от 19.07.2008 года, на основании протокола N 1 от 29.12.2004 года; от ООО "Стройдом" - Зеленкова Т.В. по доверенности от 19.07.2008 года N 15,

от уполномоченного органа: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО фирма "Гарантсервисстрой" и ООО "Стройдом", поданные на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008 года по делу N А45-9519/04-СБ/126

по заявлению ООО фирма "Гарантсервисстрой"

об утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами,

УСТАНОВИЛ

ООО фирма "Гарантсервисстрой", в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении мирового соглашения между ООО фирма "Гарантсервисстрой" и кредиторами, заключенного на первом собрании кредиторов, состоявшимся 10.07.2008 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявителем не доказано погашение задолженности кредиторов второй очереди. В материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании с налоговыми органами порядка и сроков погашения задолженности должника. Кроме того, в мировом соглашении не определены источники получения должником денежных средств, их размер и сроки.

Не согласившись с принятым определением, ООО фирма "Гарантсервисстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008 года, принять по делу новое определение об утверждении мирового соглашения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником представлено достаточно доказательств погашения требований всех кредиторов второй очереди. Указанная в мировом соглашении отсрочка в 4 месяца не противоречит ст. 64 НК РФ, в связи с чем, применение норм Налогового кодекса, без ссылок на Закон о несостоятельности (банкротстве), влечет неправильное применение норм материального права. Не обоснован вывод суда, о том, что в соответствии со статьей 156 в мировом соглашении условия должны быть равными. Условия мирового соглашения для лиц не принимающие участия (ООО "Созидание" и ООО "МНК") и голосовавшие против заключения мирового соглашения - это ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска и ООО АК "Магеллан*СГ", не хуже, чем для лиц, голосовавших за его заключение. Вывод суда о том, что в мировом соглашении не определены источники получения должником денежных средств, не соответствует Закону РФ "О несостоятельности (банкротстве)" В статье 156 указано, какие положения должно содержать мировое соглашение, источники получения в мировом соглашении отсутствуют.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд также подана апелляционная жалоба от ООО "Стройдом", в которой общество просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008 года, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения между должником, кредиторами и уполномоченным органом. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не имел задолженности по требованиям кредиторов первой очереди, а задолженность по требованиям кредиторов второй очереди на общую сумму 264 984 руб. была погашена, что подтверждалось расходными кассовыми ордерами за ноябрь, декабрь 2007 г. и май 2008 г. У должника имелась задолженность в размере 99 000 рублей по текущим платежам, которые не препятствуют заключению мирового соглашения. Исходя из смысла закона, предоставление отсрочки по уплате налога обусловлено утверждением арбитражным судом мирового соглашения, а не наоборот, мировое соглашение утверждается при условии предоставленной отсрочки или рассрочки. Суд в этой части неправильно применил нормы материального права. Вместо ст.63 НК РФ, которой руководствовался суд, следовало применить в совокупности ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.64 НК РФ. Поскольку условия мирового соглашения для ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, ООО "АК Магеллан*СГ", ООО "МНК" и ООО "Созидание" установлены не хуже, чем для остальных кредиторов, следовательно, требования ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не нарушены. Статья 156 Закона о банкротстве, регулирующая содержание мирового соглашения, не предусматривает обязательного условия об определении источников получения должником денежных средств, их размер и сроки.

В судебном заседании были представлены отзывы на апелляционные жалобы со стороны ООО "МНК" и ООО "АК "Маггелан*СГ", в которых они просили оставить определение без изменения.

Представитель должника в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой ООО "Стройдом" согласился.

Представитель ООО "Стройдом" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой ООО фирма "Гарантсервисстрой" согласился.

Представитель ООО "АК "Маггелан*СГ", ООО "МНК" в судебном заседании с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ООО "Трейдлайн" с апелляционными жалобами согласился. Считает, что определение от 22.07.2008 года подлежит отмене.

И.о. конкурсного управляющего с апелляционными жалобами согласился по основаниям, изложенным в них.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.04.2005г. в процедуре банкротства - наблюдение, заключено между должником - обществом с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой", кредиторами и уполномоченным органом мировое соглашение, которое было утверждено 20.04.2005 определением Арбитражного суда Новосибирской области.

13.11.2007г. определением Арбитражного суда Новосибирской области расторгнуто вышеназванное мировое соглашение в связи с не исполнением обществом с ограниченной ответственностью фирма "Гарантсервисстрой" обязательства, предусмотренного мировым соглашением, по погашению задолженности перед кредитором ООО "АК "Магеллан*СГ" в полном объеме.

27.11.2007г. определением арбитражного суда временным управляющим должника утвержден Натаров Н.Н..

02.02.2007г. в "Российской газете" опубликовано объявление о введении наблюдения в отношении ООО фирма "Гарантсервисстрой".

Решение о заключении мирового соглашения принято 10.07.2008 собранием кредиторов. На собрании кредиторов также принято решение об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения - Ленер А.К..

15.07.2008 поступило в арбитражный суд заявление должника об утверждении мирового соглашения между ООО фирма "Гарантсервисстрой" и кредиторами, заключенного на первом собрании кредиторов, состоявшимся 10.07.2008.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение формы мирового соглашения, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 158 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям первой и второй очереди.

В соответствии со статьей 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при утверждении арбитражным судом мирового соглашения. Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. Решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Как следует из пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 97, если мировым соглашением для уполномоченных органов предусматривается более льготный режим погашения требований, оказываются нарушенными права остальных кредиторов третьей очереди, на которых распространяется мировое соглашение и которые не выразили свое согласие на неравное положение по сравнению с уполномоченными органами. Установление условий мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение не допускается.

Таким образом, довод подателей жалоб об отсутствии необходимости в соблюдении равных условий для всех кредиторов при утверждении мирового соглашения признана судом апелляционной инстанции несостоятельной. Исходя из положений приведенного Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации соблюдение указанного требования обязательно. Положения статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует понимать как обеспечение прав кредиторов, не принимавших участия в голосовании по утверждению мирового соглашения или голосовавшим, против него. Для этого необходимо, чтобы удовлетворение их требований проходило в условиях не хуже тех, которые предоставлены другим кредиторам.

Отсутствие решения налогового органа нарушает как требования законодательства о налогах и сборах, так и федерального закона о банкротстве. Следовательно, довод подателей жалоб в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и расходные кассовые ордера, не могут свидетельствовать о погашении задолженности кредиторов второй очереди в размере 264 984 руб. Указанными ордерами выплачено в общей сумме 357 728, 96 рублей, по бухгалтерскому балансу на 30.06.2008 на начало отчетного периода задолженность перед персоналом организации составляла 426 000 руб., на конец отчетного периода - 99 000 руб. Иных доказательств о полном погашении требований должником не представлено, в связи с этим, довод должника о погашении задолженности кредиторов второй очереди не соответствует обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается со ссылкой апеллянтов на отсутствие необходимости определения в мировом соглашении источников получения должником денежных средств, их размеров и сроков. Статья 156 "О несостоятельности (банкротстве)" содержит требование о том, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Порядок исполнения обязательства определяется очередью удовлетворения требований кредиторов, срок их удовлетворения также учтен мировым соглашением. Однако, имеющаяся неопределенность в отношении объема обязательств должника по мировому соглашению и сроков его исполнения может сказаться на реальности удовлетворения требований кредиторов и существовании риска нарушения их прав, что также должно учитываться.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 2 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2008 года по делу N А45-9519/04-СБ/126 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО фирма "Гарантсервисстрой" и ООО "Стройдом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л. Н. Фролова Н.Н.