Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 04АП-632/09

г. Чита

25 марта 2009 г.

Дело N А58-5499/2008

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Управление "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2009 года по делу N А58-5499/2008 по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к муниципальному предприятию "Управление "Тепловодоканал" о взыскании 768 213,75 руб. (суд первой инстанции: судья Решетникова С.Н.)

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального предприятия "Управление "Тепловодоканал" 768 213,75 руб. задолженности за воду, затраченную на гиперхлорирование контррезервуаров холодной воды и промывку водопроводных сетей в 2008 году.

Из материалов дела следует, что 1.01.2008 сторонами был заключен договор N 21 на предоставление услуг и возмещение затрат по транспортировке питьевой воды по водоводам НГРЭС в поселок Серебряный Бор и сточных вод от поселка Серебряный Бор до КОС по канализационному коллектору НГРЭС на 2008 год.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поставляет через водопроводные сети исполнителя своим абонентам п.Серебряный Бор питьевую воду, а исполнитель транспортирует ее, осуществляя техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонты водопроводных сетей, оборудования и сооружений. Заказчик принимает через канализационные сети исполнителя от своих абонентов п.Серебряный Бор сточные воды, а исполнитель транспортирует их, осуществляя техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонты канализационных сетей, оборудования и сооружений.

Согласно пункту 4.1 договора, возмещение затрат исполнителю по настоящему договору производится ежемесячно в размере платы за услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод. Сумма оплаты составляет:

1. Транспортировка воды и стоков - 5 274 552 руб. в год (без НДС), в том числе: транспортировка питьевой воды - затраты 2008 года - 1 613 772 руб. в год, 134 481 руб. в месяц (без НДС); транспортировка сточных вод - затраты 2008 года - 3 660 780 руб. в год, 305 065 руб. в месяц (без НДС).

2. Расход воды на гиперхлорирование контррезервуаров и промывку водопроводных сетей: 2008 год - 17 812 куб.м, в том числе в июне - 3271 куб.м, в июле 11 270 куб.м, в августе - 3271 куб.м.

Стоимость воды на гиперхлорирование контррезервуаров и промывку водопроводных сетей определяется, исходя из тарифа на услуги водопровода для 3 группы потребителей согласно реестру, утвержденному главой муниципального образования "Нерюнгринский район" на 2008 год. При пересмотре документов, изменяющих условия ценообразования, исполнитель направляет заказчику на согласование новый расчет к данному договору и в последующем пользуется им для взаиморасчетов.

Согласно протоколу разногласий N 1 от 14 января 2008 года и протоколу урегулирования разногласий от 21.01.2008 из пункта 4.1 договора исключено последнее предложение.

21.08.2008 истец для оплаты за промывку водопроводных сетей за 2008 год выставил ответчику счет-фактуру N 8/0/000858 на сумму 768 213,75 руб.

Письмом N 7.1-02/580 от 27.08.2008 ответчик возвратил истцу счет-фактуру, пояснив, что в соответствии с протоколом урегулирования разногласий пункт 3.2.1 договора принят в редакции ответчика, то есть договорная сумма принимается в объеме, который утвержден в тарифе, расходы на промывку водоводов и контррезервуаров на 2008 года не утверждены.

Истец, считая отказ от оплаты счета-фактуры N 8/0/000858 необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что муниципальное предприятие "Управление "Тепловодоканал" с 2004 года является банкротом и осуществляет свою хозяйственную деятельность исключительно за счет средств, утвержденных администрацией города в тарифе МП "УТВК" на воду и стоки на очередной финансовый год. В связи с тем, что сети водоснабжения и водоотведения в пос. Серебряный Бор принадлежат на праве собственности истцу, предприятие было вынуждено заключить с ним договор N 21 на возмещение затрат по транспортировке воды своим абонентам и приему от них стоков. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора (принятым в редакции ответчика) на ответчика была возложена обязанность по возмещению затрат по транспортировке воды и стоков в размере договорной суммы, утвержденной администрацией города в тарифе МП "УТВК" на 2008 год. 12.12.2007 Администрация города Нерюнгри в тарифе МП "УТВК" на 2008 год утвердила суммы возмещения затрат по транспортировке воды в размере 1 613 800 руб. и по транспортировке стоков в размере 3 660 800 руб., но без возмещения затрат, связанных с гиперхлорированием резервуаров и водопроводных сетей. Вследствие чего, муниципальное предприятие "Управление "Тепловодоканал" было лишено источника финансирования затрат, связанных с гиперперхлорированием емкостей и сетей, принадлежащих истцу. Договор должен был исполняться только в размере суммы, утвержденной администрацией города. Также ответчик указал, что не заказывал истцу выполнение работ, связанных с гиперхлорированием емкостей и водопроводных сетей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению ответчика, истец воспользовался разночтением условий договора и истолковал их в свою пользу. Исходя из смысла п.3.2.1. договора, принятого в редакции ответчика, а также прилагаемых расчетов тарифа муниципального предприятия "Управление "Тепловодоканал" на 2008 год и расчетов затрат НГРЭС на транспортировку воды и стоков видно, что затраты на гиперхлорирование не должны вносится в договор и не должны были оплачиваться.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Учитывая изложенное выше, позиция ответчика сводится к тому, что он отрицает наличие у него обязанности по оплате стоимости воды, затраченной на гиперхлорирование контррезервуаров и промывку водопроводных сетей.

Вместе с тем, согласно изначальной редакции пункта 4.1 договора между сторонами N 21 от 1.01.2008 "Возмещение затрат исполнителю по настоящему договору производится ежемесячно в размере платы за услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод. Сумма оплаты составляет:

При пересмотре документов, изменяющих условия ценообразования, исполнитель направляет заказчику на согласование новый расчет к данному договору и в последующем пользуется им для взаиморасчетов" (л.д.17-18).

В дальнейшем согласно протоколу разногласий N 1 и протоколу урегулирования разногласий (л.д.23, 24) стороны договорились исключить из пункта 4.1 последнее предложение, то есть условие о том, что "При пересмотре документов, изменяющих условия ценообразования, исполнитель направляет заказчику на согласование новый расчет к данному договору и в последующем пользуется им для взаиморасчетов".

Следовательно, обязанность ответчика оплатить стоимости воды, затраченной на гиперхлорирование контррезервуаров и промывку водопроводных сетей, из условий договора сторонами не исключена.

Поскольку договор N 21 от 1.01.2008 заключен и действителен, ответчик в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнять возникшие из данного договора обязательства надлежащим образом, в том числе и обязательство по оплате стоимости воды, затраченной на гиперхлорирование контррезервуаров и промывку водопроводных сетей.

Расчет указанной оплаты ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2009 года по делу N А58-5499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

С.И. Юдин
Е.Н.Скажутина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.