Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-342/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А50-13880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Ростинвестлизинг"): Феоктистов А.А., паспорт, доверенность от 03.02.09,

от ответчика (ООО "Дорстройтранс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2008 года

по делу N А50-13880/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО "Ростинвестлизинг"

к ООО "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, штрафа,

установил:

ООО "Ростинвестлизинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Дорстройтранс" (далее - ответчик) задолженности по лизинговым платежам сроком уплаты до 15 июля 2008 года в сумме 1 313 282 руб.82 коп., а также неустойки в размере 39 470 руб.38 коп. и штраф в размере 22 259 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2008 г. с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" взыскана задолженность в сумме 1 313 282 руб. 82 коп., неустойка и штрафы в сумме 61 729 руб.28 коп., а также 18 375 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Не оспаривая сумму основного долга, считает, что взыскание одновременно штрафа и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей неправомерным. Кроме того, указывает, что взыскание штрафа и пени явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ростинвестлизинг" (лизингодателем) и ООО "Дорстройтранс" (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N 200607/276 от 10 октября 2006, N 200612/302А от 12 декабря 2006, N 200701/308А от 18 января 2007 (далее - Договоры).

Предметом данных договоров является предоставление Лизингодателем в лизинг Лизингополучателю имущества (техники), которое Лизингодатель обязуется во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность по договорам поставки (пункт 1.1 договоров).

В частности, 10.10.2006 года по договору лизинга N 200607/276 истцом было передано ответчику в лизинг имущество - трактор МТЗ-82.1 в количестве 10 шт., КО-823 на базе Камаз-53215 в количестве 3 шт., КО-823-04 на базе Камаз-53215 в количестве 5 шт., МКСМ в количестве 5 шт., автокран КС-5576Б "Ивановец" в количестве 2 шт., снегопогрузчик в количестве 1 шт., автогрейдер ДЗ-98 в количестве 1 шт., ковш основной в количестве 5 шт., отвал поворотный в количестве 1 шт., вилы грузовые в количестве 1 шт.

12.12.2006 года по договору лизинга N 200612/302А истцом было передано ответчику в лизинг имущество - КО-505А на базе Камаз 53215 в количестве 1 шт., мусоровоз МК-20-01 на базе Камаз 53215 в количестве 1 шт., автобус ПАЗ-32053-07 в количестве 1 шт., ГАЗ-3302 в количестве 1 шт., ГАЗ-33023 в количестве 1 шт., ГАЗ-33213 в количестве 1 шт., УАЗ-390994 в количестве 1 шт.

18.01.2007 года по договору лизинга N 200701/308А истцом передано ответчику в лизинг имущество - бульдозер Б10М.0111-1Е в количестве 1 шт., бульдозер Б10М.0111-ЕН в количестве 3 шт.

Стороны договорились, что ответчик обязуется уплачивать истцу платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому графику, который является неотъемлемой частью договора лизинга (пункт 6.1 договоров). Уплата платежей осуществляется ответчиком до 15 числа каждого календарного месяца (пункт 6.3 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа ответчик уплачивает истцу штраф в размере 2 % от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, ответчик оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня после даты платежа по графику (пункт 6.8 Договоров лизинга).

Лизингополучателем обязательства по уплате очередных лизинговых платежей со сроком уплаты до 15.07.2008 по указанным договорам не исполнены надлежащим образом.

19.08.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей, уплатить неустойку и штраф, ответ на которую не получен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Перечень передаваемого в лизинг имущества согласован сторонами в спецификациях, являющихся Приложением N 1 к договорам лизинга.

Факт передачи истцом ответчику имущества в соответствии со спецификациями подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с условиями договоров лизинга, стороны установили, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и авансовые) согласно прилагаемому Графику, который является неотъемлемой частью договора лизинга (приложение N 2/1). Размер платежей по Договору лизинга может быть изменен по взаимному соглашению сторон или Лизингодателем в одностороннем порядке в случаях, установленных настоящим договором или действующим законодательством (пункт 6.1 Договоров).

На основании пункта 6.3 Договоров уплата платежей осуществляется Лизингополучателем путем перечисления платежными поручениями причитающейся суммы на расчетный счет Лизингодателя на основании счета, договора и приложений к нему. Неполучение счета не освобождает Лизингополучателя от обязанности по уплате платежа в размере, согласованном в Приложении N 2/1 к Договорам. Уплата платежей осуществляется Лизингополучателем до 15 числа каждого календарного месяца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам и размер взысканной судом задолженности (1 313 282 руб. 52 коп.) ответчиком не оспаривается.

В силу п. 6.8 Договоров взысканию с ответчика также подлежит штраф за несвоевременное перечисление платежа в размере 2% от суммы просроченного платежа независимо от дней просрочки и неустойка в размере удвоенной учетной ставки Банка России, начисленная на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после даты платежа по графику.

Расчеты неустойки и штрафа проверены арбитражным апелляционным судом, являются правильными.

На основании указанных расчетов с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам в размере 61 729 руб. 28 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ устанавливается право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеуказанного Информационного письма).

Только с учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что обязанность по своевременной уплате истцу лизинговых платежей осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом в течение длительного времени, доказательств оплаты лизинговых платежей со сроком уплаты до 15.07.2008 ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых санкций последствиям несоразмерности обязательств.

Довод ответчика о неправомерности взыскания одновременно неустойки и штрафа, также подлежит отклонению.

Довод ответчика о невозможности одновременного взыскания штрафа и пени не основан на законе, т. к. по своей правовой природе штраф и пеня являются неустойкой, соглашение об их одновременном взыскании совершено в договоре лизинга, заключенном сторонами, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2008 г. по делу N А50-13880/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.П. Григорьева И.В. Борзенкова