Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 16АП-2642/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 января 2009 г. N 16АП-2642/08

г. Ессентуки

16 января 2009 г.

Дело N А63-12387/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Сулейманова З. М. (докладчик), Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство Колесниковых" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2008 по делу N А63-12387/08-С3-18 по иску ООО "Юридическое агентство Колесниковых" г. Ставрополь к ООО СКФ "Блик" с.Кочубеевское о взыскании задолженности в размере 311 980 рублей,

с участием представителя от ООО СКФ "Блик" - Бебин А.И. (доверенность от 05.02.2008),

представитель ООО "Юридическое агентство Колесниковых" не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

ООО "Юридическое агентство Колесниковых" г. Ставрополь (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО СКФ "Блик" с. Кочубеевское о взыскании 162 043 рублей 07 копеек (с учетом уточнения требований от 01.11.2008) задолженности по договору на оказание услуг юридического характера от 11.10.2006 и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 11.11.2008 в иске отказано полностью.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, требование о взыскании 140 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг юридического характера от 11.10.2006 необоснованно и не подтверждено материалами дела. Уплаченная ответчиком сумма 60 000 рублей соразмерна выполненному истцом объему работы по договору. Суд в соответствии со ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал недействительными пункты 3.1 и 3.2 договора, определяющие размер, порядок и сроки оплаты по договору, так как содержат условия, предусматривающие оплату оказываемых правовых услуг в определенном размере в случае положительного решения спора в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, Агентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности пунктов 3.1,3.2 договора со ссылкой на ст.168 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N п-1 от 23.01.2007 и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда N 48 от 28.09.1999. Информационное письмо не является нормативным актом и не носит обязательного характера. Суд не конкретизировал какое положение Постановления Конституционного суда РФ нарушено. Только во втором абзаце пункта 3.2 содержится условие, предусматривающее оплату правовых услуг в зависимости о результатов судебного решения, которое будет принято в будущем.Первый абзац пункта 3.2 не содержит подобного условия;

- суд не обосновал свой довод о стоимости оказанных истцу услуг в размере 60 000 рублей, оставил без внимания как выписку о стоимости услуг, так и объем выполненных работ по договору, без оценки представленных документов самостоятельно определил стоимость выполненных работ. Вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом договорных обязательств противоречит материалам дела, так как в обязанности Агентства, согласно пункту 1.1, не входило представлять интересы ООО СКФ "Блик" в кассационной инстанции. Судом недосказано и злоупотребление Агентством своими правами.

В своем отзыве ООО СКФ "Блик" с апелляционной жалобой не согласилось, считает, что требования Агентства является необоснованным и документально не подтвержденными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СКБ "Блик" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Представители Агентства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Между Агентством и ООО СКФ "Блик" был заключен договор на оказание услуг юридического характера от 11.10.2006. В соответствии с условиями договора, Агентство взяло на себя обязательства по оказанию ООО СКФ "Блик" услуг юридического характера, а именно:

- подготовить отзыв на исковое заявление о взыскании неустойки по договору строительного подряда;

- обеспечить представительство в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по делу о взыскании неустойки;

- при наличии необходимости (случае апелляционного обжалования решения Арбитражного суда первой инстанции) обеспечить представительство в апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики;

- подготовить все процессуальные документы, необходимость в которых может возникнуть при рассмотрении дела о взыскании неустойки в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики первой и апелляционной инстанций.

В разделе 3 договора ( п.п. 3.1. 3.2.) стороны определили, что за оказание услуг, указанных в п. 1.1. договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю на его расчетный счет 200 000 рублей, из которых 100 000 - рублей перечисляет в течении трех дней с момента подписания договора, и 100 000 рублей в течение трех банковских дней с момента вступления в законную силу судебного акта по делу о взыскании неустойки, принятого в пользу ООО СКФ "Блик".

Также в пункте 4.2. договора стороны определили, что за просрочку выплаты вознаграждения ООО СКФ "Блик" уплачивает исполнителю пени в размере 0,2 процента от величины несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор на оказание услуг юридического характера от 11.10.2006, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг. Такой вывод следует и из п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", где указано, что отношения истца и ответчика являются отношениями, вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем судом правильно применены статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие оплату по фактическому оказанию исполнителем услуг.

Суд первой инстанции верно оценил доказательства по оказанным услугам по подготовке отзыва, встречного искового заявление и принятия участия в судебных заседаниях судов первой инстанции, апелляционной и кассационной и пришел к выводу, что сумма оплаченная ответчиком истцу в размере 60 000 рублей, соразмерна объему выполненных работ. Судом первой инстанции учитывалось и то обстоятельство, что ответчиком понесены определенные затраты по доставке представителей истца в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций из г.Ставрополя в города Черкесск, Краснодар и обратно. Указанные затраты истец должен был нести самостоятельно, из полученной от ответчика оплаты по договору.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 28.01.2005 составление адвокатом правовых документов оплачивается в размере от 500 рублей, участие представителя в арбитражных судах - от 5 000 рублей или не менее 3 000 рублей за каждый день работы.

Из дела следует, что в соответствии с договором Агентством подготовлены отзывы на иск, апелляционной жалобе, дополнение к отзыву, встречный иск, кассационная жалоба, всего 7 правовых документов, принял участие в 11 судебных заседаниях (по данным истца). При применении расценков адвокатских услуг, утвержденных указанным решением Совета адвокатской платы Ставропольского края, выходит, что уплаченная ООО СУФ "Блик" сумма 60 000 рублей соразмерна объему выполненной работы.

Суд также установил, что Агентство не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, так как не обеспечило присутствие своего представителя в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.12.2007, и при рассмотрении дела в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 20.05.2008.

Поскольку абзац 3 пункта 3.2. договора содержит условие, предусматривающее оплату остальных 100 000 руб. в зависимости от результатов судебного решения, которое будет принято в будущем в пользу ООО СКФ "Блик", суд первой инстанции правильно признал, что указанный абзац договора является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В то же время вывод суда о недействительности абзаца 2 пункта 3.2 является неправильным, так как в данном абзаце предусмотрено условие, не противоречащее законодательству. В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом также является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательства предъявления истцом требований к ответчику исключительно с намерением причинить ему вред, в материалах дела не имеются.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по изложенным выше основаниям.

Судом первой инстанции правомерно не удовлетворено требование Агентства о взыскании с ответчика 171 980 рублей пени, предъявленной к взысканию в соответствии с пунктом 4.2. договора, из расчета 0,2% от величины несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 14.10.2006 по 05.11.2008, поскольку суд пришел к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания основного долга.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2008 по делу N А63-12387/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов