Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-6894/08

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А60-9854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании

от истца Медовиковой Кристины Николаевны: не явились, не извещены,

от ответчиков: 1. Медовикова Вадима Владимировича: не явились, извещены,

2. ООО "Генеральная продовольственная компания "Рубеж": не явились, извещены,

от третьего лица ООО "Интермит": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Медовиковой Кристины Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2008 года

по делу N А60-9854/2008

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Медовиковой Кристины Николаевны

к Медовикову Вадиму Владимировичу, ООО "Генеральная продовольственная компания "Рубеж"

третье лицо: ООО "Интермит"

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Медовикова Кристина Николаевна обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Медовикову Вадиму Владимировичу, ООО "Генеральная продовольственная компания "Рубеж" о признании недействительным договора поручительства к договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005г., заключенного 01.08.2007г. между ответчиками.

Решением суда от 10 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года решение от 10 июля 2008 года отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением ФАС Уральского округа от 24.12.2008 г. постановление от 26.09.2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. Ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что сторона-контрагент не знала, не могла заведомо знать о наличии супруги Медовиковой В.В., а именно о наличии согласия на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик ООО "Генеральная продовольственная компания "Рубеж" с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2000 года зарегистрирован брак между Медовиковым Вадимом Владимировичем и Медовиковой Кристиной Николаевной, о чем ЗАГС Октябрьского района города Екатеринбурга составлена запись акта о заключении брака за N 469 (свидетельство от 22.11.2007г.).

01 августа 2007 года Общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" и Медовиков Вадим Владимирович заключили договор поручительства к договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005. В соответствии с условиями договора поручительства Медовиков В.В. обязался отвечать перед ООО "Генеральная продовольственная корпорация "РУБЕЖ" за надлежащее исполнение ООО "Интермит" обязательств по договору комиссии N 050906-КИ от 06.09.2005 г. в сумме 108 097 657 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 34, 35, 45, 75 Семейного Кодекса РФ, 361 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 75 Семейного Кодекса РФ, основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО "Генеральная продовольственная компания "Рубеж" знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Доводы истца о том, что зная о том, что Медовиков состоит в браке и не располагая нотариально удостоверенным согласием истца на совершение сделки, второй ответчик обязан был исходить из отсутствия такого согласия, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на предположениях.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заключенный ответчиками договор поручительства, с учетом предмета и условий этого договора, не может рассматриваться в качестве сделки по распоряжению общим совместным имуществом супругов Медовиковых. В соответствии с условиями указанного договора отчуждение всего или части общего совместного имущества супругов не производилось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу N А 60-9854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова М.С. Крымджанова