Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 01АП-2106/08

г. Владимир

25 августа 2008 г.

Дело N А43-1897/2008-21-44

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 по делу N А43-1897/2008-21-44, принятое судьёй Чернышовым Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Девелопмент", администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ясиновская Инна Исааковна по доверенности от 18.02.2008 сроком действия один год;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Девелопмент" - Гузанов Алексей Вячеславович по доверенности от 01.08.2008 сроком действия один год; от администрации города Нижнего Новгорода - не явились, извещены (уведомление N 47983), от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода - не явился, извещён (уведомление N 47980),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР), обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Девелопмент" (далее - ООО "Копейка-Девелопмент") о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, проведенного 06.02.2008 в части продажи нежилого помещения N 3 (первый и второй этаж) общей площадью 1253,5 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Даргомыжского, д.19, корп.1 (лот N 3).

Решением от 08.05.2008 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО "Копейка-Девелопмент", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и вынести новый судебный акт об отказе ООО "Тандем" в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что законом не установлены последствия нарушения порядка аукциона в виде отсутствия подписи участника аукциона или его представителя, и что данное нарушение носит формальный и устранимый характер.

Также заявитель считает, что при проведении аукциона с закрытой формой подачи заявлений, единственным способом подтвердить факт предложения определенной цены конкретным участником аукциона является наличие документа, содержащего в себе цену и который подписан участником аукциона или его представителем. Факт присутствия в зале проведения аукциона представителя ООО "Тандем" Каляева О.А. не может являться основанием для внесения изменений в поданное предложение по цене после вскрытия конверта, поскольку создает для такого участника преимущество перед другими участниками. Заявитель указал, что только директор ООО "Тандем" или уполномоченное им лицо имеет право делать предложение о цене в ходе проведения аукциона. Каляев О.А. не имел право подписывать предложение о цене имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из требований статей 432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации N 585 от 12.08.2002, ООО "Тандем" не представил предложение по цене имущества.

Представитель истца считает решение суда Нижегородской области от 08.05.2008 законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

20.08.2008 от администрации города Нижнего Новгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2008 объявлялся перерыв до 22.08.2008.

КУГИ и ЗР и администрация города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.10.2007 N 98 и постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода от 12.12.2007 N 5991 принято решение об условиях приватизации муниципального имущества - продажа на аукционе с закрытой формой подачи предложения о цене. В состав имущества подлежащего приватизации вошло нежилое помещение N 3 (первый и второй этаж) общей площадью 1253,5 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Даргомыжского, д.19, корп.1.

На основании указанных правовых актов КУГИ и ЗР принято решение о проведении торгов по продаже данного объекта недвижимости в форме аукциона.

Извещение о проведении аукциона по продаже помещения, которому присвоен лот N 3, опубликовано в газете "Курс Н" от 28.12.2007 N 51.

В соответствие с протоколом N 456 от 11.02.2008 участниками аукциона по лоту N 3 являлись: ООО "Тандем", ООО "Копейка-Девелопмент", Ермолаев М.В., Моргунов В.В., при этом предложение о цене подавались в запечатанных конвертах непосредственно в зале проведения аукциона 06.02.2008.

При вскрытии конверта истца в нем зафиксирована наивысшая из предложенных другими участниками цена (51 100 000 руб.), однако в связи с тем, что предложение о цене не имело подписи уполномоченного лица ООО "Тандем", организатор торгов его не рассмотрел и признал победителем торгов ООО "Копейка-Девелопмент", предложившего цену- 50 100 000 руб.

Оставляя предложение истца о цене без рассмотрения, организатор торгов руководствовался пунктом 16 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 (далее - Положение), согласно которому предложения участников аукциона по цене имущества предоставляются в запечатанном конверте, должны быть изложены на русском языке и подписаны участником или его полномочным представителем.

Вывод суда первой инстанции о том, что закон не устанавливает последствия указанного нарушения в виде отклонения предложения о цене, является правомерным.

Пунктом 16 Положения определено, что не рассматриваются предложения, содержащие цену ниже начальной цены продажи. Иные нарушения, которые служат основанием для отклонения предложения о цене имущества, действующее законодательство, не установило.

Также является правильным вывод суда об устранимосте допущенного нарушения, поскольку, на аукционе присутствовал полномочный представитель ООО "Тандем"- Каляев О.А., который и представил комиссии запечатанный конверт с предложением о цене имущества. В соответствии с доверенностью от 31.01.2008 N 18/01-08, Каляев имел полномочия на принятие участия в аукционе по продаже муниципального имущества 6.02.2008, в том числе на подписание необходимых документов (протоколы, акты, договоры и другие).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Каляев не мог подписать предложения о цене имущества, не принимается судом во внимание.

Обладая полномочиями на подписание договора по итогам аукциона, проходившего 06.02.2008, который содержал бы такое существенное условие как цена имущества, полномочный представитель имел право и на подписание предложения о цене.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2008 по делу N А43-1897/2008 21-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Девелопмент", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Беляков