Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 17АП-1432/08

г. Пермь

12 марта 2008 г.

Дело N А60-31927/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Зерновые технологии" - не яв.,

от ответчика ООО "Волгоградский комбикормовый завод" - не яв.,

от третьего лица ООО "Роспром-Агро"- не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Волгоградский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2008 г.

по делу N А60-31927 /2007,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Зерновые технологии"

к ООО "Волгоградский комбикормовый завод"

третье лицо ООО "Роспром-Агро"

о взыскании 21 985 руб. 20 коп. неустойки

установил:

ООО "Зерновые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Волгоградский комбикормовый завод" о взыскании 21 985 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору купли-продажи N 03-08/108 от 03.08.2007г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Роспром-Агро".

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 12 594 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Волгоградский комбикормовый завод" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2007г. между ООО "Роспром-Агро" (продавец) и ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03-08/108, по условиям которого продавец обязался поставить шрот подсолнечный (содержание сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество 39 %, производство ОАО "Аткарский МЭЗ", Саратовская область, г. Аткарск), а покупатель принять и оплатить его.

По товарной накладной N 553 от 08.08.2007г. ООО "Роспром-Агро" поставило ответчику товар на общую сумму 610 705 руб. Товар получен начальником производства Елисеевой Е.В., действующей по доверенности N 305/1 от 08.08.2007г.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи от 03.08.2007г. оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения каждого вагона покупателем.

Таким образом, товар, поставленный по товарной накладной N 553 от 08.08.2007г., подлежал оплате не позднее 16.08.2007г., поскольку из железнодорожной квитанции N ЭЕ534082 о приеме груза к перевозке следует, что срок доставки груза истекает 11.08.2007г.

Из материалов дела видно, что товар оплачен по платежным поручениям N 126 от 28.08.2007г., N 175 от 03.09.2007г., N 192 от 05.09.2007г., N 204 от 10.09.2007г., N 214 от 11.09.2007г., N 291 от 19.09.2007г. (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком в нарушение ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ и условий договора купли-продажи от 03.08.2007г. допущена просрочка в оплате товара.

Согласно п. 7.1. договора купли-продажи от 03.08.2007г. за задержку платежа покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0, 1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

25.10.2007г. между ООО "Роспром-Агро" (кредитор) и ООО "Зерновые технологии" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования в сумме 1 280 355 руб., а также все права и обязанности включая уплату неустойки, пени к ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (должник), возникшие из договоров купли-продажи N 30-07/101 от 30.07.2007г., N 03-08/108 от 03.08.2007г., N 02-08/105 от 02.08.2007г., N 06-07/91 от 06.07.2007г., N 24-07/98 от 24.07.2007г., N 24-07/97 от 24.07.2007г., N 25-06/85 от 25.06.2007г.

26.10.2007г. в адрес ООО "Волгоградский комбикормовый завод" было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования по договору от 25.10.2005г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в установленный п. 7.1 договора купли-продажи N 03-08/108 от 03.08.2007г. срок не оплатило поставленный товар, ООО "Зерновые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него неустойки за просрочку платежа в сумме 12 594 руб. 58 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец имеет право на начисление неустойки только с момента подписания договора уступки прав требования, то есть с 25.10.2005г. основаны на неверном толковании закона.

Расчет неустойки произведен истцом правильно в соответствии с условиями договора купли-продажи, периодом просрочки и суммы долга без НДС.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" за нарушение сроков оплаты товара, которое перешло к истцу на основании договора об уступке права требования от 25.10.2007г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом уведомлен об изменении (уменьшении) исковых требований и их сущности, поскольку истец не направил в адрес ответчика заявление об уточнении суммы неустойки, несостоятельна, в связи с тем, что АПК РФ не возлагает такой процессуальной обязанности на истца.

Следует также отметить, что договор купли-продажи от 03.08.2007г. не содержит условий о претензионном или ином досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008г. не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А60-31927/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.В. Рубцова