Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 17АП-9187/07

г. Пермь

16 января 2008 г.

Дело N А50-10964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Маматказин И.Р. по доверенности N 255 от 14.11.2007 г., паспорт

от ответчика: Геворгян М.А. по доверенности N 339 от 12.11.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Ашленд Евразия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года

по делу N А50-10964/2007,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску ООО "Ашленд Евразия"

к ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ"

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашленд Евразия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о взыскании 7 781 250 руб. долга за товар, поставленный по договору N 655 от 22.04.2002 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает, что отношения по договору подряда N 343 от 22.04.2002 г. не являются отношениями по капитальному строительству, обязанность оформлять приемку работ в обязательном порядке по актам формы КС-11 и КС-14 не может быть возложена на подрядчика ни на основании договора, ни на основании действующих норм и правил. В связи с этим суд, неполно выяснив обстоятельства дела, неправильно оценил отношения между сторонами как отношения по капитальному строительству и неправильно применил норму права. Также заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом в нарушение п.2 ст. 69 АПК РФ фактически были пересмотрены факты, установленные по делу N А50-13127/2006-Г07, что также повлекло за собой принятие неправильного решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (покупатель) и ООО "Штокхаузен Евразия. Техника и окружающая среда" (поставщик) заключен договор поставки N 655 от 22.04.2002 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование для реконструкции системы водоподготовки промводозабора "Уньва" в количестве и ассортименте и по ценам согласно калькуляции (п. 1.1. договора). Пунктами 2.1., 2.2. договора N 655 от 22.04.2002 г. и приложением N 1 к договору установлена цена на продукцию в размере 18 562 500 руб. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 50 % от цены договора. Подрядные работы по реконструкции промводозабора "Уньва" ООО "Штокхаузен Евразия. Техника и окружающая среда" (подрядчик) должно было произвести ЗАО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" (заказчик) по договору N 343 от 22.04.2002г. Согласно данному договору подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, необходимым для выполнения полного объема работ, упомянутых в разделе 1, в соответствии с технологической документацией. В случае, если подрядчик берет материалы, изделия и конструкции, необходимые для выполнения работ по настоящему договору у заказчика, подрядчик обязан заключить с заказчиком договор поставки (п.4.1. договора). В связи с невыполнением подрядчиком условий договора N 343 от 22.04.2002 г. ЗАО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дегусса-Евразия" (правопредшественник - ООО "Штокхауз Евразия. Техника и окружающая среда") 14 570 420 руб. 12 коп. убытков. Судебным актом арбитражного суда от 14.12.2006 г. по делу N А50-13127/2006-Г7 ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" отказано в иске. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 г. решение оставлено без изменения. Истец полагает, что данными судебными актами подтверждено выполнение им работ по договору подряда N 343 от 22.04.2002 г. и в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору поставки N 655 от 22.04.2002 г.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки оборудования. Оплата по указанному договору связана с договором подряда между этими же сторонами на реконструкцию системы водоподготовки промводозабора "Уньва". В соответствии с п. 5.3. договора поставки окончательный расчет за поставленное оборудование принимается после окончания работ по договору подряда и сдачи "под ключ" рабочего оборудования.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2004 г. о приемке выполненных работ и сдаче оборудования "под ключ" не свидетельствуют. Из них усматривается, что подрядчиком выполнены общестроительные работы, металломонтажные, сантехнические работы. Указанные акты подписаны заказчиком и подрядчиком. Между тем, из договора подряда усматривается, что окончательный расчет по договору поставки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2004 г. производится в течение 15 дней с момента подписания акта приемки рабочей комиссией по сдаче объекта "Реконструкция системы водоподготовки Уньва" по договору N 343. Однако акта приемки рабочей комиссией не имеется. Кроме того, согласно техническому заданию истец обязан провести ввод в эксплуатацию, что сделано не было. Кроме того, в соответствии с Программой опытно-промысловых испытаний очистительных сооружений на ПВЗ "Уньва", подписанным представителем истца, предполагалось провести опытно-промысловые испытания. Рабочей комиссии до 10.05.2005 г. следовало подготовить двухсторонний акт о выявленных замечаниях. Указанный пункт программы истцом и рабочей комиссией не выполнен. Приемка работ может быть произведена только при положительном результате предварительных испытаний. Первоначальные испытания дали отрицательный результат, повторно испытания не проводились. Письмом от 30.05.2005 г. истец согласился, что достигнуть параметров очистки, предусмотренных договором, невозможно.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не проводилась реконструкция объекта. Из договора подряда усматривается, что истец-подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции промводозабора "Уньва" в соответствии с утвержденной технологической документацией. Из унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом, усматривается, что Акт приемки законченного строительством объекта применяется для всех объектов производственного и жилищного гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение, техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с заключенным договором подряда. Таким образом, в данном случае следовало сдать выполненные работы по форме, утвержденной Госкомстатом, и в соответствии с требованиями технической и исполнительской документациями.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что для данного дела имеют преюдициальное значение выводы арбитражного суда по делу N А50-13127/06-Г-07. Предметом рассмотрения указанного дела явилось требование ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" о взыскании с ООО "Дегусса-Евразия" убытков по договорам подряда и поставки. Из решения по нему усматривается, что работы без замечаний приняты по отдельным актам, подписанным заказчиком и подрядчиком, результат принят также по актам, а не по всему объему. Замечаний по качеству и комплектации оборудования не было. Однако в рассматриваемом деле предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки истцом - ООО "Ашленд-Евразия" с ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ". При этом, договором подряда и техническим заданием предусмотрено принятие работ приемочной комиссией, проведение ввода в эксплуатацию системы доочистки с выходом на рабочий режим. Указанные требования истцом выполнены не были. При взыскании убытков требовалось истцу доказать вину подрядчика. В рассматриваемом деле оплата производится после сдачи "под ключ" рабочего оборудования. При этом, невыполнение всего объема работ, предусмотренных договором, в зависимость от каких-либо обстоятельств или вины подрядчика не ставится. Таким образом, решение по делу N А50-13127/06-Г07 в данном случае не имеет преюдициального значения.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что оборудование функционирует. В материалах дела имеется письмо от 09.11.2007 г. Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Указанное письмо составлено по результатам проведенной проверки надзорным органом. Из него усматривается, что промводозабор "Уньва" обследован и установлено, что оборудование не функционирует с 2004 года.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2007 года по делу N А50-10964/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Г.И.Глотова