Заявление об отводе суда в арбитражном процессе: проблемы законодательства и судебной практики (А.И. Приходько, "Российская юстиция", N 7, июль 2006 г.)

Заявление об отводе суда в арбитражном процессе: проблемы
законодательства и судебной практики

Как показывает анализ судебной практики, заявления об отводах вызываются разными причинами.

Это может быть связано с правовой неосведомленностью лица, заявляющего отвод. Как следует, например, из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2001 г. по делу N А28-2434/00-113/15, определением Арбитражного суда Кировской области от 8.02.2001 отклонено заявление предпринимателя М. об отводе всех судей арбитражного суда, поскольку АПК РФ регламентирует порядок отвода судей, рассматривающих конкретный спор. В данном случае отвод заявлен вне зависимости от рассматриваемого дела и без ссылки на конкретные обстоятельства, предусмотренные статьей 16 АПК РФ.

Часто встречающейся причиной отвода является участие судьи в рассмотрении другого дела, имеющего значение для рассматриваемого или просто сходного с ним.

Например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2003 г. по делу N А74-3097/02-К1-Ф02-1354/03-С2 указано, что "сам по себе факт рассмотрения ранее судьей дела, в котором участвовал истец, не может служить доказательством, свидетельствующим о заинтересованности и пристрастности этого судьи при разрешении другого дела". Сходная позиция отражена в уже упоминавшемся постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2001 г. по делу N А28-2434/00-113/15.

Вместе с тем имеются и исключения из такой практики. Примером может служить подход ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 1998 г. в деле N А58-119/98-Ф02-1440/98-1441/98-С1: "При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом был заявлен отвод судье А. на том основании, что судья А. ранее рассматривала дело N А58-2590/96 по иску... о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование водными путями и пени за просрочку уплаты. Требования ...основывались на ненадлежащем исполнении ЧП Мазяр В.А. договора от 21.05.1996, который ЧП Мазяр В.А. просит признать недействительным в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции отклонил заявление об отводе судьи А., мотивировав свое решение тем, что участие судьи А. в рассмотрении дела N А58-2590/96 не может служить основанием к отводу.

Между тем истец обосновывал свое ходатайство об отводе судьи А. тем, что у него имеется сомнение в беспристрастности судьи А. на том основании, что настоящее дело и дело N А58-2590/96 связаны между собой.

Поскольку судья А., принимая решение по делу N A58-2590/96, удовлетворила иск, руководствуясь договором от 21.05.1996 и основываясь на его действительности, то сомнения ЧП Мазяр В.А. в беспристрастности судьи А. при рассмотрении дела о признании недействительным вышеуказанного договора являлись обоснованными... Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности... Если дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе, то данное обстоятельство является основанием к отмене решения или постановления".

Иной подход к сходным обстоятельствам сформулирован в определении ФАС Уральского округа от 10.09.2002 N Ф09-2151/02-ГК:

"Заявление (об отводе - А.П.) мотивировано тем, что судьи К. и Ч. участвовали в рассмотрении дела N Ф09-107/00-ГК (Г-14655) по иску ЗАО "Ойкумена" к ОАО "Уфимский НПЗ" о взыскании имущества и давали оценку договору N 3-29/99.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности судей в исходе дела (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, указывая, что судьи давали оценку по существу рассматриваемого дела.

Принимая во внимание, что конкретные факты личной заинтересованности судей в исходе дела в заявлении не изложены, публичных оценок по существу дела судьи не давали, требования ст. 22 АПК РФ не нарушены, оснований для удовлетворения заявления об отводе судей К. и Ч. не имеется".

На практике достаточно часто отвод заявляется после отклонения судом тех или иных ходатайств заявителя, что расценивается им как необъективность суда. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 13.12.2001 N КГ-А40/7114-01 указано: "Отклонение заявленных ответчиком ходатайств является процессуальным действием суда и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного заседания".

В соответствии с ч. 2. ст. 24 АПК РФ отвод судье или составу суда должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Вместе с тем заявление об отводе часто делается с нарушением указанных правил. В некоторых случаях отводы заявляются неоднократно, в том числе по основаниям, которые уже были предметом рассмотрения, что нарушает нормальный ход процесса и организацию работы суда.

В научной литературе высказывается мнение о том, что "имеющаяся регламентация оснований и процедуры отводов судей свидетельствует, что законодатель полагает более предпочтительной возможность отвода в действительности незаинтересованного судьи и рассмотрения дела другим судьей, чем отказ в удовлетворении заявления об отводе не подтвержденного объективными доказательствами"*(1).

С данной позицией трудно согласиться. Законодатель отнюдь не считает, что не подтвержденное вескими аргументами заявление об отводе судьи может быть причиной отвода судьи или, тем более, состава суда. Уместно отметить, что как раз в гражданском процессе (применительно к которому и высказано приведенное выше суждение) рассмотрение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, отнесено к компетенции того же самого судьи (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ), в отличие от арбитражного процесса, где такое заявление рассматривается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава (ч. 2 ст. 25 АПК РФ). А следовательно, в гражданском процессе заявление об отводе, по сути, рассматривается законодателем как абсолютно формальное действие, едва ли способное иметь своим практическим последствием устранение судьи из процесса.

Ведь при наличии к тому оснований судья должен взять самоотвод. Если же он этого не сделал, то значит, сам судья убежден, что никаких препятствий к рассмотрению им дела нет, и вероятность того, что он вдруг изменит свое мнение, минимальна.

Поэтому, устанавливая различия в процедуре рассмотрения заявления об отводе в арбитражном и в гражданском процессе, законодатель, исходит скорее, из сугубо прагматичного соображения: в малосоставных судах, которых много именно в судах общей юрисдикции, замена судьи может оказаться затруднительной или даже невозможной, в арбитражных же судах таких возможностей значительно больше. В гражданском процессе предполагается, что если у заявителя действительно имеются веские доказательства, ставящие под сомнение объективность судьи, то заявитель всегда сможет привести их в вышестоящем суде, который, в крайнем случае, отменит решение и направит дело на новое рассмотрение в ином составе судей (что обычно и делается при отмене решения по любым основаниям). Какие-либо теоретические соображения, обосновывающие различия в процедуре рассмотрения заявления об отводе в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, здесь вряд ли присутствуют.

В подтверждение тому, что заявление об отводе все же может достигнуть своей цели, в литературе указывается на то, что "разрешение заявления об отводе производится в пределах общего срока судебного разбирательства, как правило, в том же судебном заседании, в котором сделано соответствующее заявление. ГПК РФ не предусматривает специальных процедур проверки обоснованности сделанного заявления, сбора доказательств и пр. В таких условиях, когда возможности для познавательной деятельности суда и других участников процесса минимальны, недобросовестно действующее лицо также может рассчитывать на то, что его злоупотребление достигнет цели"*(2).

Действительно, процедура рассмотрения заявления об отводе не регламентирована должным образом ни в гражданском, ни в арбитражном процессе. Она не предусматривает вызова и допроса свидетелей, истребования доказательств и т.п. Согласно ч. 1 ст. 20 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд лишь заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 20 ГПК РФ. Ясно, что заслушивание судьей, рассматривающим в гражданском процессе отвод самому себе, своих собственных объяснений, представляло бы довольно странную картину.

Вместе с тем трудно согласиться с мнением о том, что судья не имеет достаточно времени для того, чтобы вникнуть в доказательства, представленные в подтверждение заявления о его отводе. Сам судья значительно лучше, чем сторона, осведомлен о том, имеет он заинтересованность в рассмотрении дела или нет. Поэтому отсутствие в ГПК РФ детализированной процедуры разрешения заявления об отводе препятствует стороне, сделавшей такое заявление, в его рассмотрении в полноценном судебном разбирательстве, а отнюдь не судье, рассматривающему это заявление, которому соответствующие доказательства совершенно не нужны, и, более того, опасны для него.

Неоднократное заявление об отводе по тем же самым основаниям иногда расценивается как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа. Примером может служить постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1430-204/А70-2003. Как следует из этого постановления, представителем лица, участвующего в деле, неоднократно делались заявления об отводе судьи по основаниям, которые ранее были рассмотрены и отклонены, что послужило причиной наложения на представителя судебного штрафа. Кассационный суд отклонил жалобу на определение о наложении судебного штрафа, указав, что, заявляя необоснованные отводы судьи, представитель действовал с целью затягивания судебного процесса, что является злоупотреблением представителем своими процессуальными правами и проявлением неуважения к суду.

В данном случае неуважение к суду рассматривается как частное проявление злоупотребления правом, которое может повлечь наложение судебного штрафа. Между тем необоснованное заявление об отводе едва ли можно рассматривать как проявление именно неуважения к суду, если такое заявление сделано в корректной форме. Неуважение к суду - всегда противоправное действие, в то время как злоупотребление правом означает, что лицо действует в рамках дозволенного поведения, но использует свое право в целях, противоречащих целям правосудия*(3).

Вместе с тем трудно согласиться и с выводом о том, что в таком поведении усматривается именно злоупотребление процессуальным правом. Перечисление в ч. 1 ст. 41 АПК некоторых процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не означает, что эти права ничем не ограничены. Напротив, каждое из этих и других предусмотренных Кодексом процессуальных прав может реализовываться лишь в строго определенной законом процедуре. Не составляет исключение и право заявлять отводы. Это право может быть реализовано только в порядке, предусмотренном ст. 24 АПК, и никак иначе. Поскольку в силу ч. 3 ст. 24 АПК повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом, нарушение указанной запретительной нормы является правонарушением, а не злоупотреблением правом, так как права повторного заявления отвода при указанных обстоятельствах не существует.

Возможны различные суждения, кого следует понимать под "тем же лицом" в смысле положений ч. 3 ст. 24. Например, относятся ли эти положения только к лицу, участвующему в деле, которое и обладает соответствующим процессуальным правом, или также и к его судебным представителям. Представитель не обладает какими-либо собственными процессуальными правами, отличными от прав представляемого. Действия представителя в судебном процессе - это действия участвующего в деле лица, которого он представляет. Но в таком случае и запрет повторного заявления об отводе относится именно к лицу, участвующему в деле, и на него же (а не на его представителя) должны возлагаться и последствия нарушения этого запрета. Из этого следует, что если одно и то же лицо представляет в процессе разных лиц, то повторное заявление отвода по тем же основаниям, сделанное судебным представителем от имени другого участвующего в деле лица, не противоречит положениям ч. 3 ст. 24 АПК РФ. Если же встать на позицию, что повторное заявление отвода не допускается именно тем физическим лицом, которое уже делало такое заявление, то тогда придется признать, что не противоречит ч. 3 ст. 24 АПК РФ заявление об отводе, сделанное другим судебным представителем одного и того же лица, участвующего в деле. Как представляется, первое толкование ближе к смыслу закона, который не запрещает участвующему в деле лицу заявить отвод только потому, что аналогичное заявление уже подавалось другим участвующим в деле лицом, хотя бы и представленным тем же самым адвокатом.

Далее, из ч. 3 ст. 24 АПК РФ неясно, распространяется ли установленный ею запрет на случаи, когда заявление об отводе по тем же самым основаниям сделано хотя бы и тем же лицом, но в рамках уже другого судебного дела. Как представляется, в законе все же имеются в виду случаи, когда такой отвод заявлен в одном и том же деле.

Возможность неоднозначного толкования указанной нормы приводит к ситуациям, когда лицо полагает, что, заявляя отвод, оно не нарушает установленного запрета, а суд приходит к иному выводу, указывая при этом на злоупотребление правом (см. например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2003 N Ф04/854-73/А70-2003).

В некоторых случаях суды полагают, что заявление об отводе, поданное после начала судебного разбирательства, вообще не подлежит рассмотрению (см. постановление ФАС Московского округа от 26.07.2005 N КГ-А40/6710-05).

Подводя итоги, можно заключить следующее.

В отличие от иных способов затягивания судебного процесса, основанных на использовании юридически корректных приемов, заявление об отводе судьи или состава в профессиональной среде обычно считается "дурным тоном", свидетельством непрофессионализма заявителя, признаком спонтанного поведения, отсутствия заранее продуманной и просчитанной тактики и стратегии ведения дела.

Даже если сторона имеет веские основания полагать, что судья не является беспристрастным, привести соответствующие доводы она, как правило, не может, не раскрыв источника своей информации, а бездоказательные утверждения лишены практического смысла. В подобных случаях значительно эффективнее заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, если характер дела и стадия, в которой к этому моменту оно находится, позволяют это сделать. Отказ в рассмотрении дела с участием заседателей создает действительно серьезный повод для дальнейшей борьбы, если решение окажется неблагоприятным для заявителя, в отличие от заявления об отводе, которое практически не имеет шансов на удовлетворение. Ссылка же на то, что суд не удовлетворил заявление об отводе, за редчайшими исключениями, не способна повлечь отмену решения.

В то же время было бы полезным прямо указать в законе, что заявления об отводе, сделанные в нарушение установленного порядка, не принимаются судом и возвращаются заявителю без рассмотрения. Ведь в ином случае нарушение запретов, установленных ч. 2 и 3 ст. 24 АПК, по существу, не влечет никаких последствий. Лицо знает, что оно не вправе заявлять отвод, но, тем не менее, заявляет его, в том числе неоднократно по тем же основаниям. Ныне закон обязывает лиц, указанных в ч. 2 ст. 25 АПК рассматривать каждое такое заявление, а суд всякий раз вынужден прерывать в связи с этим судебное разбирательство.

В связи с этим статью 24 АПК после части третьей следовало бы дополнить частью четвертой следующего содержания:

"4. В случае заявления отвода с нарушением ограничений, установленных частями второй и третьей настоящей статьи, заявление об отводе не рассматривается и возвращается судом заявителю, о чем указывается в протоколе судебного заседания или в судебном акте".

А.И. Приходько,

эксперт юридической фирмы "Legist"

"Российская юстиция", N 7, июль 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) А.В. Юдин. Злоупотребление процессуальным правом в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 254.

*(2) А.В. Юдин. Указ. соч. С. 253.

*(3) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Практика применения. М., 2005, С. 103.