Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 01АП-368/09

г. Владимир

15 апреля 2009 г.

Дело N А79-7427/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Текстильмаш" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2008 по делу N А79-7427/2008, принятое судьей Бойко О.И., по заявлению открытого акционерного общества "Текстильмаш" о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 21.08.2008 N 01-18/231-ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арсентьев Владимир Иванович.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 20.02.2009 на 13.03.2009, с 13.03.2009 на 08.04.2009.

Открытое акционерное общество "Текстильмаш", Региональное отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, Арсентьев Владимир Иванович, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Текстильмаш" (далее - Общество, ООО "Текстильмаш") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - административный орган, ФСФР в ПФО) от 21.08.2008 N 01-18/231-ш о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением от 19.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав доказанной его вину в совершении правонарушения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверным расширительным толкованием судом нормы, изложенной в пункте 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Общество полагает, что Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит норму, обязывающую акционерное общество предоставлять акционерам копии хозяйственных договоров.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, хозяйственные договоры относятся к документам бухгалтерского учета, право доступа к которым в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеют лишь акционеры, в совокупности владеющие не менее 25% голосующих акций общества.

ОАО "Текстильмаш" считает, что не обязано было предоставлять Арсентьеву В.И. (акционеру, владеющему менее 25% голосующих акций общества) какие-либо хозяйственные договоры, а следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, отсутствовали.

ФСФР в ПФО, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Административный орган считает, что не представленный Арсентьеву В.И. договор не является документом бухгалтерского учета.

В своем отзыве административный орган поддерживает и соглашается с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Арсентьев В.И., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее безосновательной и заявляет, что полностью согласен с каждым выводом суда, изложенным в решении. Считает, что подача апелляционной жалобы обществом вызвана исключительно увеличением времени для выдачи истребованных документов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Текстильмаш" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Калининского района г. Чебоксары 19.08.1993 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары.

Как установлено судом первой инстанции, Арсентьев В.И., являющийся акционером ОАО "Текстильмаш", владеющий 1767 обыкновенными именными акциями, обратился к обществу с требованием от 12.06.2008, полученным обществом 17.06.2008, о предоставлении копий следующих документов:

- всех договоров за 2006-2008 годы о продаже основных средств (зданий, оборудования, сооружений);

- всех договоров за 2006-2008 годы о продаже долей участия в дочерних обществах;

- всех договоров, на основании которых производственные, складские и офисные площади ОАО "Текстильмаш" находились в аренде у третьих лиц в 2006-2008 годах.

19.06.2008 Арсентьев В.И. обратился к Обществу с требованием о предоставлении копий следующих документов:

- всех договоров займа, по которым ОАО "Текстильмаш" получало займы у третьих лиц за 2005-2008 годы;

- всех договоров, заключенных ОАО "Текстильмаш" за 2005-2008 годы с ООО "Парсек-Инвест", ООО "Гофмаклер", ООО "Отель", ЗАО "ВТТФ "Текстильмаш";

- списка дебиторов ОАО "Текстильмаш" с указанием размера задолженности в рублях на начало всех кварталов за 2005-2008 годы.

Данное требование получено обществом 23.06.2008.

В получении запрашиваемых документов Арсентьеву В.И. было отказано (л.д. 106).

Арсентьев В.И. заявлением от 28.06.2008 обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, которым просил о назначении и проведении камеральной проверки ОАО "Текстильмаш" с целью выявления нарушений действующего законодательства и возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Административный орган, рассмотрев жалобу Арсентьева В.И. и проведя камеральную проверку Общества, в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества (телефонограмма от 21.07.2008 в 15 час. 10 мин. принята делопроизводителем Беловой И.А. (л.д. 98)), усмотрев в действия Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил протокол об административном правонарушении от 23.07.2008 N 238.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела, ФСФР в ПФО постановлением от 21.08.2008 N 01-18/231-ш, с учётом определения от 23.08.2008, привлекла ОАО "Текстильмаш" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, не усмотрев в рассматриваемом деле возможность применения признака малозначительности, не установив процессуальных нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) информация об обществе предоставляется акционеру в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 2 статьи 91 указанного закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что акционером Арсентьевым В.И. запрашивались у Общества копии всех договоров за 2006-2008 годы: о продаже основных средств (зданий, оборудования, сооружений) и о продаже долей участия в дочерних обществах; копии всех договоров, на основании которых производственные, складские и офисные площади ОАО "Текстильмаш" находились в аренде у третьих лиц в 2006-2008 годах; копии всех договоров займа, по которым ОАО "Текстильмаш" получало займы у третьих лиц за 2005-2008 годы; копии всех договоров, заключенных ОАО "Текстильмаш" за 2005-2008 годы с ООО "Парсек-Инвест", ООО "Гофмаклер", ООО "Отель", ЗАО "ВТТФ "Текстильмаш".

Названные документы обществом предоставлены не были.

Из материалов дела следует, что Арсентьев В.И. является акционером общества, владеющим 1 767 обыкновенными акциями, что составляет 0,81% от уставного капитала общества, то есть названный акционер не имел права на получение информации и документов о бухгалтерском учете и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа, так как он не обладает необходимым количеством голосующих акций общества.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 89 Закона, постановление ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс пришел к выводу о том, что запрашиваемые акционером договоры относятся к иным документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации, которые общество обязано хранить.

Вместе с тем при применении положений Закона судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность общества хранить документы и обязанность общества предоставить определенные документы акционерам Общества установлены Законом в отношении разного рода документов.

Перечень документов, которые общество предоставляет акционеру для ознакомления, установлен в пункте 1 статьи 89 Закона. В указанный перечень все договоры, заключаемые обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, не входят.

ФСФР в ПФО не представлено доказательств того обстоятельства, что уставом общества, его внутренними документами, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), органами управления установлен перечень иных документов (кроме прямо поименованных в пункте 1 статьи 89 Закона), доступ к которым общество обеспечивает акционерам.

Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденный руководителем Федеральной архивной службы России 06.10.2000, предусматривает хранение в составе документов бухгалтерского учета (раздел 4) некоторые виды договоров.

Однако акционер Арсентьев В.И. ввиду отсутствия необходимого количества голосующих акций общества (менее 25%) не имел права истребовать указанные документы, а у общества отсутствовала обязанность их представлять.

При изложенных обстоятельствах, непредставление запрашиваемой акционером информации не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2008 по делу N А79-7427/2008 отменить.

Признать незаконным постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 21.08.2008 N 01-18/231-ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стати 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина