Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 04АП-3108/08

г. Чита

Дело N А58-3041/08-0214

21 октября 2008 г.

04АП-3108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2008 года (судья Петрова О.В.),

по делу N А58-3041/08-0214 по иску государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании 1 655 774 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение геологоразведочных работ на приустьевом участке ручья Юрский от 14.10.2003 в размере 1 655 774, 82 руб.

Решением от 12 августа 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Нирунган" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Считает, что суд неправомерно не принял во внимание тот факт, что задолженность ответчика перед истцом была погашена проведением взаимозачета, что подтверждается актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2005, 31.12.2005.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Нирунган" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, о котором ответчик не смог заявить суду первой инстанции по причине того, что не участвовал в судебном заседании.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что взаимозачет проведен не был в связи с неполучением ГУП РС (Я) "Алдангеология" письма о проведении зачета.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2003 между ответчиком (заказчик) и ГУП РС(Я) "Алдангеология" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение геологоразведочных работ месторождения россыпного золота на приустьевом участке руч. Юрского.

Сторонами договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - январь 2004 г., окончание - апрель 2005 г. (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора взаиморасчеты за выполненные подрядчиком геологоразведочные работы возможны только в денежном выражении, в 10-дневный срок со дня поступления счета за выполненные работы за каждый истекший месяц.

Между сторонами договора подписаны акты обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 г. на общую сумму 1 655 775 руб., ГУП РС(Я) "Алдангеология" предъявлены к оплате счета - фактуры на сумму 1 655 774 руб. 82 коп., в том числе НДС.

Ответчиком стоимость работ не оплачена, в связи с чем, истец, являясь правопреемником ГУПРС(Я) "Алдангеология", обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку на основании имеющихся материалов дела подтверждается наличие задолженности ответчика по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существуют отношения, возникшие на основании договора на проведение геологоразведочных работ на приустьевом участке от 14.10.2003, работы подрядчиком выполнены, ответчиком не оплачены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ООО "Нирунган" в пользу ГУГГП РС (Я) "Якутскгеология" суммы 1 655 744 руб. 82 коп.

Апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный и неподтвержденный первичными документами довод ООО "Нирунган" об оплате задолженности письмом о проведении взаимозачета N 115 от 27.02.2005 в связи со следующим.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в суд апелляционной инстанции письма о проведении взаимозачета N 115 от 27.02.2005, суд усматривает, что между сторонами имелись взаимные обязательства, которые ответчик полагал возможным погасить проведением взаимозачета.

Ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком по счетам-фактурам, платежным поручениям, договорам, указанным в письме от 27.02.2005.

Кроме того, истец в возражениях на апелляционную жалобу отрицает факт погашения встречных обязательств, указывая на неполучение данного письма.

Доказательства получения истцом заявления ответчика о проведении зачета в материалы дела представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы права у суда апелляционной не имеется оснований для отказа в иске, поскольку до принятия судом первой инстанции судебного акта ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачивается государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Нирунган" за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило платежным поручением N 1941 от 20.08.2008 государственную пошлину в размере 9 889, 50 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 889, 50 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2008 года по делу N А58-3041/08-0214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 889, 50 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В.Стасюк М.А. Клепикова