Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2540/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А71-790/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя- ЗАО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дулесово":Мифтахов Л.Г., паспорт 9403 N 412641, директор, Жабин В.Г., паспорт 9403 N 360382, доверенность от 14.02.2008г.

от заинтересованного лица - Сарапульский РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 1. УФССП по Удмуртской Республике: не явился, извещен надлежащим образом, 2. ООО "Россия": Кожевников Д.И., паспорт 9403 N 111001, доверенность от 14.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ЗАО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дулесово"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2008 года

по делу N А71-790/2008,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по заявлению ЗАО "Сельскохозяйственное производственное предприятие "Дулесово"

к Сарапульскому РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике

третьи лица:1. УФССП по Удмуртской Республике, 2. ООО "Россия"

о признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО СПП "Дулесово" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сарапульского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике по исполнению исполнительного листа от 22.02.2007г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа от 22.02.2007г. не соответствует п.4 ст.45, ст.56 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 118-ФЗ от 21.07.1997г.(далее - Федерального закона) и нарушают права и интересы взыскателя.

Сарапульский РОСП УФССП по Удмуртской Республике и УФССП по Удмуртской Республике письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Россия" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исполнение судебного акта по передаче скота откладывалось по уважительным причинам, в том числе в связи с выдачей главным государственным ветеринарным инспектором предписания о запрете передвижения животных внутри хозяйства и за его пределами; после окончания действия предписания скот будет передан в ЗАО ССП "Дулесово", ООО "Россия" готово произвести его передачу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007г. ЗАО ССП "Дулесово" на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-385/2007-ГК от 14.02.2007г. выдан исполнительный лист об обязании ООО "Россия" возвратить ЗАО СПП "Дулесово" скот тагильской черно-пестровой породы, находящийся в с.Шевырялово Сарапульского района УР: 56 голов молодняка КРС, 36 голов КРС, 1 быка-производителя, 31 голову приплода (телят), полученных от дойных коров.

12.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Сарапульского РОСП возбуждено исполнительное производство N 32/2634/344/4/2007 по исполнению исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.02.2007г.

В связи с истечением сроков, установленных для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.44 Федерального закона, приступил к принудительному исполнению исполнительного документа об обязании ООО "Россия" передать ЗАО ССП "Дулесово" скот.

Заявитель, считая, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель своим бездействием по исполнению исполнительного документа нарушил его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя и Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 118-ФЗ от 21.07.1997г, поскольку им совершены все необходимые действия по исполнению судебного акта.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.11,12,13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (действующим в период спорных отношений) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа. В случае, если для исполнения исполнительного документа участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, с взысканием с должника трехкратного размера расходов по совершению исполнительных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сарапульского РОСП УФССП по УР исполнительные действия неоднократно откладывались и приостанавливались.

Из материалов дела следует, что 26.03.2007г. в связи с запросом судебного пристава- исполнителя к Министру сельского хозяйства Удмуртской Республики для участия в исполнительном действии привлечен специалист для осмотра животных, находящихся у должника, в ходе которого установлено, что скота, подлежащего передаче должником взыскателю, черно - пестрой породы у ООО "Россия" нет; 18.04.2007г. должнику выставлено требование о подготовке скота для передачи взыскателю; 23.04.2007г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос Главному врачу Сарапульской районной ветеринарной станции с целью проверки информации о введении карантина на территории должника; 24.04.2007г. судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий, поскольку ГУ Ветеринарии УР "Сарапульская районная станция по борьбе с болезнями животных" запрещен ввоз и вывоз животных из ООО "Россия", а также перегруппировка стада; 28.04.2007г. исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы должника на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу; 18.06.2007г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление ЗАО СПП "Дулесово" о возобновлении исполнительного производства удовлетворено, в этот же день судебным приставом вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства; 11.07.2007г. должнику направлено требование об исполнении судебного акта, в результате неисполнения которого вынесено постановление от 16.07.2007г. о наложении административного штрафа в соответствии со ст.73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и должнику установлен новый срок (не позднее 20.07.2007г.) для исполнения требований исполнительного документа; 26.07.2007г. судебный пристав-исполнитель обратился в Семнадцатый арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в этот же день вынесено постановление об отложении исполнительных действий; 07.08.2007г. назначен новый срок для исполнения - 10.08.2007г. и должнику выставлено требование предъявить скот; в связи с неисполнением требований судебного пристава 10.08.2007г. вынесено постановление о наложении штрафа и передача скота назначена на 21.08.2007г.; 20.08.2007г. должник обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий в связи с выдачей предписания ветеринарного врача от 20.08.2007г. N 35 об ограничении вывоза скота; 27.08.2007г. исполнительные действия отложены по причине заболевания крупного рогатого скота (КРС) бруцеллезом сроком на 30 дней до 22.09.2007г.; 31.08.2007г. судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник - ООО "Россия" приготовило для передачи взыскателю животных -молодняк КРС в количестве 20 голов, однако их передача невозможна ввиду введения государственным ветеринарным инспектором запрета на вывоз скота; 19.10.2007г. составлен акт совершения исполнительных действий: в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения стороны заявили о переносе исполнительных действий на 23.10.2007г.; 24.10.2007г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по заявлению взыскателя до рассмотрения по существу поданной ООО "Россия" в Арбитражный суд Удмуртской Республики жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; постановлением от 03.12.2007г. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 14.12.2007г.; 10.12.2007г. исполнительные действия отложены по заявлению взыскателя в части передачи молодняка КРС 56 голов и 31 головы телят; 14.12.2007г. взыскателю переданы: КРС 36 голов и 1 бык породы черно-пестрая, масть черно-пестрая; 20.12.2007г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по заявлению взыскателя до 28.12.2007г.; 09.01.2008г. вынесено постановление о назначении нового срока на 18.01.2008г., 18.01.2008г передача скота не состоялась, поскольку взыскатель не явился ввиду позднего получения извещения; 29.01.2008г. согласно акту совершения исполнительных действий должником представлен скот 56 голов КРС и 31 головы телят; 05.02.2008г. составлен акт, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем установлено, что в ООО "Россия" имеется в наличии КРС весом, соответствующим требованию от 29.01.2008г.; 09.02.2007г. должнику выставлено требование до 19.02.2008г. передать КРС; 14.02.2008г. главным государственным ветеринарным инспектором Сарапульского района вынесено предписание, согласно которому предписано: на ООО "Россия" наложить ограничительные мероприятия до выявления эпизоотической ситуации, утвердить план организационно-хозяйственных и ветеринарно-санитарных мероприятий по ликвидации и профилактике ОРВИ на ООО "Россия", запретить передвижение животных внутри хозяйства и за ее пределы без согласования с государственной ветеринарной службой.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия в ходе его исполнения неоднократно откладывались или приостанавливались судебным приставом-исполнителем по причинам, не зависящим от него: заявления взыскателя, должника, обжалование действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке, предписания государственного ветеринарного инспектора Сарапульского района, неясность весовых и возрастных критериев КРС, подлежащего передаче. Впоследующем ни одно из постановлений или действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа судом не было признано незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий (бездействия) незаконными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав и законных заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе исполнения исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя не допущено. В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия по исполнению судебного акта, предусмотренные законом, нарушения прав и законных интересов заявителя не было допущено.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав своим бездействием допустил нарушение прав и интересов заявителя, подлежат отклонению.

Следует также отметить, что исполнительный лист от 22.02.2007г. был частично исполнен, 14.12.2007г. взыскателю передано 36 голов и 1 бык черно-пестрой породы.

Кроме того, изъятие у должника и передача оставшегося скота, указанного в исполнительном листе, в соответствии с п.4 ст.45, ст.56 ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" не было осуществлено по причинам, изложенным выше, в том числе последнее требование от 09.02.2008г. не исполнено должником в связи с вынесением главным государственным ветеринарным инспектором Сарапульского района Габдрахмановым Р.Ф. предписания N 07 от 14.02.2008г. о наложении ограничительных мероприятий на ООО "Россия" и запрете передвижения животных внутри хозяйства и за его пределы, в связи с чем на основании заявления взыскателя постановлением от 18.02.2008г. исполнительные действия вновь отложены до 29.02.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не усматривается.

Те обстоятельства, на которые взыскатель ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как правильно оценено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем принимались все меры, предоставленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ и направленные на законное изъятие у должника и передачу взыскателю поголовья скота, указанного в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2008 г. по делу N А71-790/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО сельскохозяйственного производственного предприятия "Дулесово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Н.М.Савельева