Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2443/09

г. Томск

Дело N 07АП-2443/09 (NА03-14779/2008-24)

"24" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л.Ф., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ларейкина С.В. по дов. N юр-32 от 05.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А03-14779/2008-24 по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны к открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" о возврате неосновательного обогащения (судья Шикула А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Александровна (далее предприниматель Воробьева С.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Рубцовский машиностроительный завод" (далее ОАО "РМЗ") о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения), полученного по товарной накладной N 37 от 03.11.2006 и доверенности N 11 от 09.01.2007 (металлоизделия в количестве 46, 400тн.), стоимостью 1 842 850, 01 руб. в натуре.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 исковое заявление Воробьевой С.А. оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ст. 148 АПК РФ и п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в связи с возбуждением в отношении ОАО "РМЗ" дела о признании несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 02.02.2009 отменить, направить дело на рассмотрение по существу, мотивируя жалобу неправильным истолкованием судом п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к неправильному применению п.4 ст.148 АПК РФ, поскольку по настоящему иску заявлено требование о возврате неосновательно полученного должником (ответчиком) обогащения (металлоизделий) в натуре в соответствии со ст. 1104 ГК РФ, которое не является денежным, ввиду чего оно подлежит рассмотрению в рамках искового производства, как это установлено п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить определение без изменения, со ссылкой на то, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст.266, 272 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Между тем, указанные выше доводы не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Так, в соответствии со ст.148 АПК РФ, арбитражный суд, в частности, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" вытекает, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В ст. 63 вышеназванного Закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядке предъявления требований к должнику.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Воробьевой С.А. (поставщик) и ОАО "РМЗ" (покупатель) был заключен договор поставки N 9 от 10.01.2006, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар, указанный в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора (л.д. 5-6).

Согласно п.2.2. договора поставка должна была быть осуществлена в срок до 01.01.2007, при этом расчет должен был быть произведен денежными средствами или оборудованием на основании выставленного счета (п.5.1.).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, 09.01.2007 металлоизделия были получены представителем ОАО "РМЗ" в количестве 46,400 тн. согласно товарной накладной и доверенности (л.д. 9-11). Однако оплата товара, полученного ответчиком, произведена не была.

Истец на основании ст.523 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, о чем уведомил ответчика письмом от 08.12.2008, которое последним было получено (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, в силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из искового заявления (л.д.2), истец обратился с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества (неосновательного обогащения) в натуре.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает ошибочным принятие судом первой инстанции определения об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения, поскольку предъявленные истцом требования не являются денежными, а поэтому подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, а не в деле о признании ответчика банкротом, о чем вполне определенно указано в п. 5 ст. ст. 4, 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах названное определение подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2009 по делу N А03-14779/2008-24 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению судом первой инстанции по итогам рассмотрения дела по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Л.Е. Лобанова