Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-2145/09

г. Пермь

09 апреля 2009 г.

Дело N А50-2257/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Мобил Системс": Жаровских О.Г. - доверенность от 10.03.2009г.;

истец, индивидуальный предприниматель Кирсанов Алексей Игоревич - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мобил Системс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2009 года

об обеспечении иска по делу N А50-2257/2009,

вынесенное судьёй Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Игоревича

к ООО "Мобил Системс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирсанов Алексей Игоревич (далее - ИП Кирсанов А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Мобил Системс" (ответчик) о взыскании 199 200 руб. оплаченных по договору поставки оборудования от 23.04.2008г. Одновременно с иском ИП Кирсановым А.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым он просил арбитражный суд на основании ст.ст. 90-92 АПК РФ до рассмотрения дела по существу принять обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и удовлетворено заявление ИП Кирсанова А.И. об обеспечении иска, судом первой инстанции наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Мобил Системс" и находящиеся у него или у других лиц в пределах 199 200 руб.

Ответчик, ООО "Мобил Системс", с определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009г. об обеспечении иска не согласен, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что определение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества и денежных средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования истца в случае удовлетворения иска. Считает, что заявителем не доказаны разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие заявленных мер сделает невозможным или значительно затруднит исполнение судебного акта. Кроме того, ссылается на выписку из банка, в котором у ООО "Мобил Системс" открыт расчетный счет, остаток денежных средств на котором в несколько раз превышает сумму заявленных исковых требований, и в случае удовлетворения требований истца никаких препятствий в исполнении судебного акта не наступит. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, ИП Кирсанов А.И., с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что у истца отсутствуют сведения о финансовом состоянии ответчика, 8 из 12 приобретенных приборов находятся у ответчика в ремонте, что даёт основания полагать, что исполнение решения суда будет невозможным или затруднительным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о применении меры обеспечения иска о взыскании с ООО "Мобил Системс" 199 200 руб. оплаченных ИП Кирсановым А.И. по договору поставки оборудования от 23.04.2008г., истец в обоснование заявления указал, что ответчик на протяжении длительного времени не возвращает денежную сумму, а также переданные ему приборы, сведений о финансовом состоянии ответчика у истца не имеется, поэтому непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчика и находящиеся у него или других лиц в пределах 199 200 руб., на стадии принятия иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности является значительной, а из представленного в дело письма ответчика следует, что приобретенное истцом оборудование имеет неисправности, 8 из 12 приборов, приобретенных истцом, находятся у ответчика в ремонте.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, в связи со следующим.

Значительность размера иска для истца не обоснована документами, подтверждающими финансовый оборот юридического лица.

Согласно письма ООО "Мобил Системс" исх. N 87 от 18.07.2008г. в адрес Кирсанова А.И. GPS-навигаторы АТ-0220 за номерами 20004, 20007, 20008 имеют расхождение в результатах тестирования представленного заводом изготовителем, что может повлиять на достоверность передачи информации в сервер ЦДС, в связи с чем, ответчик обратился на завод изготовитель данного оборудования и получил рекомендацию о необходимости тестирования неисправного оборудования непосредственно на заводе-изготовителе, просит истца дать согласие на отправку данных GPS-навигаторов на завод.

Письмом от 24.11.2008г. ИП Кирсанова А.И. в адрес ООО "Мобил Системс", Кирсанов указывает, что из 12 комплектов GPS-навигаторов, поставленных ему ответчиком по договору поставки оборудования от 23.04.2008г., 8 комплектов находятся в ремонте у ООО "Мобил Системс", предлагает ответчику забрать оставшиеся в работе 4 комплекта GPS-навигаторов, возместив ему полную стоимость 12 комплектов, так как работа данного оборудования его не устраивает.

Из представленных писем следует, что между сторонами возник спор по качеству поставленной ООО "Мобил Системс" ИП Кирсанову А.И. продукции. Восемь комплектов GPS-навигаторов АТ-0220 находятся у ответчика в ремонте.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не обоснована.

Обстоятельства, изложенные ИП Кирсановым А.И. в тексте искового заявления и ходатайстве о принятии обеспечительных мер (что приобретенное истцом оборудование имеет неисправности, 8 из 12 приборов, приобретенных истцом, находятся у ответчика в ремонте) - не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как основания для вывода о нестабильности экономического положения ответчика и вероятности причинения истцу крупного ущерба.

При таких обстоятельствах, на стадии принятия иска к производству, следует признать преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для вывода, что исполнение решения по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Из выписок с лицевого счета ООО "Мобил Системс" за 19.12.2008г., за 20.01.2009г., за 20.02.2009г., представленных ответчиком, следует, что на расчетном счете должника на 20.02.2009г. имелись денежные средства в размере 744 990 руб. 36 коп., картотека неисполненных платежных требований к счету должника отсутствует. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель подтвердил выписками банка с расчетного счета, что финансовое состояние ООО "Мобил Системс" является стабильным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Основания для применения меры обеспечения на стадии принятия иска к производству отсутствовали, их разумность и обоснованность истцом не доказана. Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2009 года об обеспечении иска по делу N А50-2257/2009 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2009 года по делу N А50-2257/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова