Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-23/09

г. Томск

Дело N 07АП- 23/09 (А67-2116/08)

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя ответчика Пушкарева Андрея Владимировича по доверенности от 16 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТГУМП "Теплострой" на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 октября 2008 года по делу N А67-2116/08 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску ОАО "Завод ЖБК-100"

к ТГУМП "Теплострой"

о взыскании 4091920 рублей 38 копеек,

установил:

ОАО "Завод ЖБК-100" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ТГУМП "Теплострой" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3536398 рублей 16 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555522 рубля 22 копейки за период с 31 августа 2006 года по 01 июня 2008 года.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 395, пунктом 1 статьи 1104, статьей 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2829901 рубль неосновательного обогащения, 455662 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика составляет 2829901 рубль (с учетом отчета о рыночной стоимости). Кроме того, произвел перерасчет процентов с момента получения товара ответчиком до 01 июня 2008 года (в соответствии с исковыми требованиями).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 215719 рублей 98 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал о своем неосновательном обогащении, был момент отгрузки товара ответчику.

Поясняет, что сделки, на основании которых был поставлен товар, признаны недействительными (ничтожными) постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области.

Считает, что судом не исследовалось обстоятельство того, знал ли приобретатель о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной. Полагает, что узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу. Представил собственный расчет процентов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва в установленном порядке не представил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 215719 рублей 98 копеек.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что истец в период с августа по сентябрь 2006 года отгрузил ответчику по товарным накладным железобетонные изделия.

Ответчик принял товар по товарным накладным.

Данный факт установлен Решением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2007 года и постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.10.2007 года по делу N А67-877/07.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика составляет 2829901 рубль (с учетом отчета о рыночной стоимости). Кроме того, произвел перерасчет процентов с момента получения товара ответчиком по товарным накладным по 01 июня 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о размере суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Томской области (постановление от 26 октября 2007 года) установлено, что сделки купли-продажи совершены в нарушение части 3 статьи 23 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку их совершение не согласовано с собственником имущества - Департаментом недвижимости Администрации г. Томска.

В связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) данных сделок.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 28 Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дано разъяснение, что проценты на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной (26 октября 2007 года), то есть с 27 октября 2007 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 27 октября 2007 года по 01 июня 2008 года.

Расчет, представленный ответчиком, проверен апелляционным судом, признан неправильным. Ответчик исчислял период с 18 октября 2007 года по 01 июня 2008 года. Однако дата изготовления постановления апелляционной инстанции по делу N А67-877/07 в полном объеме - 26 октября 2007 года. Кроме того, в расчете указано количество дней в году - 300, вместо 360.

Таким образом, расчет должен выглядеть следующим образом: (2398221,01 (сумма основного долга без НДС) х 10,5% (ставка банковского процента) х 247 (количество дней просрочки)) : 360 = 172771 рублей 10 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 172771 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2007 года по 01 июня 2008 года.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и в части возмещения расходов по государственной пошлине в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по делу подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом расходов ответчика на проведение экспертизы. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2008 года по делу N А67-2116/08 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455662 рубля 30 копеек и расходов по государственной пошлине в сумме 18202 рубля 02 копейки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ТГУМП "Теплострой" в пользу ОАО "ЖБК-100" 172771 рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23302 рубля 01 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ТГУМП "Теплострой" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2013 рублей 36 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "ЖБК-100" в пользу ТГУМП "Теплострой" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева