Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 17АП-2642/08

г. Пермь

08 мая 2008 г.

Дело N А60-3022/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Колпакова К. В.: не явился,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года

по делу N А60-3022/2008,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колпакова К. В.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колпаков К.В. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция) N 000167 от 27.12.2007 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены, постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Инспекция ( ответчик по делу), с решением суда первой инстанции не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на доказанность вины заявителя, поскольку возлагая те или иные обязанности на своего работника, Колпаков К.В. поручил действовать от своего имени, при этом предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения работником возложенных на него обязательств. Наличие в магазине контрольно-кассовой техники, должностной инструкции на продавца, трудового договора и договора о полной материальной ответственности не свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя. Неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, принадлежащем заявителю, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (продавцом) не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель Колпаков К.В. (заявитель по делу), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.12.2007 г. налоговым органом на основании поручения N 236 от 14.12.2007 г. (л.д.22) проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) в магазине, расположенном по адресу: г. Камышлов, ул. Фарфористов, 19, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Колпакову К.В.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Кузнецовой С.М. контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи жевательной резинки "Orbit" по цене 10 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем при продаже товаров населению N 000163 от 14.12.2007 г. (л.д.23); акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 001994 от 14.12.2007 г. (л.д.24), в котором отражено наличие наличных денежных средств кассы; продавцом Кузнецовой С.М. даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 30), на основании которых 17.12.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении N 050536 (л.д. 27).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 27.12.2007 г. N 000167 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 31).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией вины предпринимателя в совершенном правонарушении.

Указанный вывод суда является правильным.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003г. " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (предприниматели) при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки (статья 5 Федерального закона N 54-ФЗ). Несоблюдение данного требования законодательства является нарушением ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя в соответствии с требованиями статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемом постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности налоговым органом не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Колпаковым К.В. своих организационно-распорядительных или административных функций. В ходе проверки и до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателя Колпакова К.В., налоговым органом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, связанные с заключением трудового договора с продавцом Кузнецовой С.М. и проведением с ней учебы по вопросу осуществления наличных расчетов с обязательным применением ККМ (отсутствуют письменные пояснения продавца по указанному вопросу; не затребован один экземпляр трудового договора, имеющийся у работника). В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции обоснованно показания бывшего продавца Кузнецовой С.М. оценены в совокупности с другими доказательствами. Судом установлено, что в торговом месте предпринимателя имеется ККТ, зарегистрированная в налоговом органе; заключен договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой техники от 8.12.2007г.; издан приказ, в котором работнику Кузнецовой С.М. под роспись разъяснена ее обязанность применения ККТ (л.д.17); с продавцом заключен трудовой договор N 8 (л.д.14), в п.17 которого предусмотрена обязанность продавца выдавать и отбивать чеки. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии предпринимателем организационно-распорядительных мер для применения его работником ККТ при осуществлении каждого денежного расчета в торговой точке.

Ссылка налогового органа на то, что предпринимателем не были представлены документы, свидетельствующие о прохождении продавцом обучения по работе на данной модели ККМ опровергаются пояснениями Кузнецовой С.М. о том, что она окончила трехмесячные курсы продавца-операциониста.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение работником требований Федерального закона N 54-ФЗ влечет ответственность предпринимателя, от имени которого продаются товары, в данном случае является несостоятельным, поскольку, налоговым органом не учтено, что в силу ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ вина предпринимателя, как должностного лица, не возникает из самого факта неприменения ККТ его работником. Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 16234/06.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что вина индивидуального предпринимателя Колпакова К.В., в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ, не установлена надлежащим образом на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, и не доказана налоговым органом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2008 года по делу N А60-3022/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова