Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 07АП-5593/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5593/08 (А45-6325/2008-12/126)

15 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Мусановой Е.В., доверенность от 30.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Суздальское" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.07.2008 года по делу N А45-6325/2008-12/126 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества "Агромаркет"

к закрытому акционерному обществу "Суздальское"

о взыскании 456113 рублей 71 копейки задолженности и неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Агромаркет" (далее - ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Суздальское" (далее - ЗАО, ответчик) о взыскании 456113 рублей 71 копейки, в том числе 373000 рублей 53 копеек задолженности за товар, отгруженный по договору поставки N 82/3 от 02.04.2007 года, 83113 рублей 18 копеек неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 328, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не исполнены обязанности по своевременной и полной оплате товара, поставленного истцом по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ЗАО "Суздальское" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в иске ОАО "Агромаркет" отказать.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истцом не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Поясняет, что ООО "Агромаркет" не утратило свою правоспособность и не передало в порядке правопреемства свои права по договору поставки N 82/3 от 02.04.2007 года; передаточные акты, представленные истцом не подтверждают факт правопреемства; по состоянию на 22.10.2007 года ЗАО "Агромаркет" как юридического лица не существовало; приложение N 10 не имеет никакого отношения к передаточному акту.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 года между ООО "Агромаркет" (поставщик) и ЗАО "Суздальское" (покупатель) заключен договор поставки N 82/3, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество товара согласовываются сторонами в накладных (ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и заменяют спецификации к нему.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата за товар, по выбору покупателя, производится в форме предварительной оплаты, либо последующей оплаты не позднее 30 дней со дня получения товара покупателем.

В силу пункта 5 договора, в случае нарушения сроков оплаты полученного товара покупатель по требованию поставщика выплачивает пеню в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт поставки товара на сумму 1073000 рублей 53 копейки подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика, уполномоченным на получение товара, специальными доверенностями.

Сумма задолженности составляет 373000 рубля 53 копейки, в связи чем, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу. Представленными доказательствами, в частности: свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 54 N 0015366127 от 30.05.2005 года, решением единственного участника ООО "Агромаркет" от 04.04.2007 года, передаточным актом по состоянию на 01.04.2007 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 54 N 003389481, передаточным актом от 01.07.2007 года, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 12.10.2006 года серия 77 N 008618794, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 009530918 от 12.10.2007 года, подтверждается правопреемство в спорном правоотношении от ООО "Агромаркет" к ОАО "Агромаркет".

Доводы апелляционной жалобы о том, что передаточные акты не подтверждают факт правопреемства обязательств ЗАО "Суздальское" перед ЗАО "Агромаркет" к ОАО "Агромаркет", а также, что приложение N 10 не имеет отношения к передаточному акту, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку противоречит материалам дела, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает объяснения ответчика относительно различия сумм в данных документах в связи длительным периодом времени от момента принятии решения о реорганизации до момента фактической регистрации в налоговом органе.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 22.10.2007 года ЗАО "Агромаркет" как юридического лица не существовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запись о прекращении деятельности ЗАО "Агромаркет" путем реорганизации в форме присоединения внесена 23.10.2007 года согласно свидетельству серия 77 N 009530917.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, имеются акты сверки расчетов по состоянию на 23.10.2007 года между ЗАО "Агромаркет" и ЗАО "Суздальское", на 31.01.2008 года между ОАО "Агромаркет" и ЗАО "Суздальское", подтверждающие факт задолженности по договору N 82/3 от 02.04.2007 года в сумме 1072000 рублей 53 копейки, 973000 рублей 53 копейки соответственно.

Истец направлял ответчику требование об оплате задолженности за поставленную продукцию, которым установил 7-дневный срок с момента получения требования для добровольного погашения суммы основной задолженности в размере 973001 рубль.

Письмами от 11.10.2007 года, 28.12.2007 года истец гарантировал оплату задолженности.

До настоящего момента обязательства по оплате ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 373000 рубля 53 копейки, доказательств исполнения суду не представлено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 373000 рублей 53 копеек и сумма предусмотренной договором неустойки в размере 83113 рублей 18 копеек. Расчет долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2008 года по делу N А45-6325/2008-12/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Суздальское" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко