Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 17АП-5417/08

г. Пермь

19 августа 2008 г.

Дело N А60-2661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца Объещикова Виталия Александровича: не явились, извещены,

от ответчиков: 1. ответчик Уманец Владимир Васильевич: паспорт,

2. Левко Галины Анатольевны: не явились, извещены,

3. ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

4. Бобова Петра Альбертовича: не явились, извещены,

от третьего лица: ООО "Вистон": Уманец В.В., решение единственного учредителя общества от 13.11.2006 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Уманца Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2008 года

по делу N А60-2661/2008

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Объещикова Виталия Александровича

к Уманцу Владимиру Васильевичу, Левко Галине Анатольевне, ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Бобову Петру Альбертовичу

третье лицо: ООО "Вистон"

о признании недействительным договора и обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о принадлежности доли,

установил:

Объещиков Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уманец В.В., включающим соединенные в одном исковом заявлении требования:

- о признании недействительным договора уступки прав на 100% уставного капитал ООО "Вистон" в пользу Уманец В.В., решения участника Общества на основании которого произведена данная уступка, а также всех внесенных по заявлениям Конева В.В., Бобова П.А., Уманец В.В. изменений в учредительные документы от 05.07.2004 г. о принадлежности доли в обществе Левко Г.А., от 31.10.2006 г. о принадлежности доли в обществе Бобову П.А. и от 31.10.2006 г. о принадлежности доли Уманец В.В.;

- об истребовании доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Вистон" из незаконного владения Уманец В.В. и передаче доли Объещикову В.А.;

- обязании инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения о принадлежности на праве собственности 100% доли в уставном капитале ООО "Вистон" Объещикову В.А.

Определением от 18.02.2008 г. исковое заявление оставлено без движения.

Истцом представлено уточненное заявление, объединившее исковые требования к ранее заявленному ответчику Уманец В.В., а также ответчикам Левко Г.А., Бобову П.А. и инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга:

- о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО "Вистон" в размере 100% от Бобова П.А. в пользу Уманец В.В.;

- о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО "Вистон" в размере 100% от Левко Г.А. в пользу Бобова П.А.;

- о признании недействительным договора отчуждения доли в уставном капитале ООО "Вистон" в размере 100% от Объещикова В.А. в пользу Левко Г.А.;

Определением суда от 18 марта 2008 г. уточненное исковое заявление принято к производству судьей Арбитражного суда Свердловской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вистон".

Истец уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вистон" от 09.11.2006 г. в размере 100% от Бобова П.А. в пользу Уманец В.В.;

- признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вистон" от 28.09.2006 г. в размере 100% от Левко Г.А. в пользу Бобова П.А.;

- признать недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вистон" от 21.06.2004 г. в размере 100% от Объещикова В.А. в пользу Левко Г.А.;

о признании недействительными:

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2046604798139 от 05.07.2004 г.;

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2069673234101 от 31.10.2006 г.;

- записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2069673246070 от 22.11.2006 г.;

В соответствии со ст. 49 АПК РФ определением от 29.04.2008 г. заявленные уточнения в отношении признания недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вистон" от 09.11.2006 г. в размере 100% от Бобова П.А. в пользу Уманец В.В.; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вистон" от 28.09.2006 г. в размере 100% от Левко Г.А. в пользу Бобова П.А.; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вистон" от 21.06.2004 г. в размере 100% от Объещикова В.А. в пользу Левко Г.А. и обязании инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения о принадлежности на праве собственности 100% доли в уставном капитале ООО "Вистон" Объещикову В.А. приняты судом к рассмотрению.

В удовлетворении заявления о принятии судом к рассмотрению по настоящему делу в части заявленных самостоятельных требований о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2046604798139 от 05.07.2004 г.; записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2069673234101 от 31.10.2006 г.; записи в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 2069673246070 от 22.11.2006 г. определением суда от 29 мая 2008 г. отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале "Вистон" 21.06.2004 г. он не заключал и вообще не отчуждал принадлежащую ему долю в уставном капитале данного общества. Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале "Вистон" от 21.06.2004 г. является, по мнению истца, недействительной (ничтожной) сделкой, все последующие оспариваемые истцом договоры также заявлены как недействительные сделки, не порождающие возникновение у приобретателей доли ООО "Вистон" Бобова и Уманец прав участника общества. В связи с этим истцом заявлено требование об обязании инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения о принадлежности на праве собственности 100% доли в уставном капитале ООО "Вистон" Объещикову В.А.

Решением суда от 04 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Уманец Владимир Васильевич просит о внесении в мотивировочную часть решения изменений. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что начальной датой исчисления срока исковой давности по вышеуказанному требованию истца является 24.06.2004 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не дал правовой оценки представленному ответчиком решению N 2 от 24.06.2007 г. единственного учредителя ООО "Вистон" Левко Г.А. об освобождении Объещикова В. А. от должности директора ООО "Вистон" по его заявлению. С учетом этого обстоятельства, мотивировочную часть решения суда следует дополнить указанием на данное доказательство, как на одно из оснований для отказа в иске. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо ООО "Вистон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Отзыв не представил.

Истец, ответчики Левко Г. А., ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, Бобов П. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и внесения изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Вистон:

На основании решения учредителя Объещикова Виталия Александровича от 04 февраля 2004 г. учреждено с единственным участником ООО "Вистон" с принадлежностью учредителю 100% доли уставного капитала общества.

Согласно записи от 02.07.2004 г. Левко Галина Анатольевна зарегистрирована в качестве учредителя ООО "Вистон" по основанию прекращения у физического лица обязательственных прав отношении юридического лица. Согласно записи от 31.10.2006 г. Бобов Петр Альбертович зарегистрирован в качестве учредителя ООО "Вистон" по основанию прекращения у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица с представлением решения единственного учредителя Левко Г.А. от 24.10.2006 г. с указанием на продажу доли уставного капитала. Согласно записи от 22.11.2006 г. Уманец Владимир Васильевич зарегистрирован в качестве учредителя ООО "Вистон" по основанию прекращения у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица с представлением решения единственного учредителя Бобова П.А. от 13.11.2006 г. с указанием на продажу доли уставного капитала. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, основанием для внесения вышеуказанных регистрационных действий являлся переход права на 100% доли уставного капитала ООО "Вистон" по оспариваемым истцом сделкам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153, 154, 167, 168, 420, 434 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной и как следствие для вывода о недействительности последующих договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вистон". Суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности указанных сделок. Суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2004 г., указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обоснованность и правильность указанных выводов суда сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал правовой оценки решению N 2 от 24.06.2007 г. единственного учредителя ООО "Вистон" Левко Г.А. об освобождении Объещикова В. А. от должности директора ООО "Вистон" в связи со сменой состава учредителей ООО "Вистон" и не начал отсчет срока исковой давности для оспаривания сделки с указанной даты, не влечет необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, в той его части, где идет речь о пропуске истцом срока исковой давности. В материалы дела представлена незаверенная копия указанного документа (т.1 л.д. 142). Данная незаверенная копия не может рассматриваться в качестве доказательства и не учитывалась судом при рассмотрении указанного вопроса. В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы подлинник указанного решения не представил и с ходатайством о приобщении его к материалам дела не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальной датой исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 21.06.2004 г., является 24.06.2004 г. - дата вынесения решения N 2 от 24.06.2004 г. нельзя признать обоснованными. При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вистон" от 21.06.2004 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно со 02.07.2004 года, с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе прав участника ООО "Вистон" к Левко Г.А. истец должен был узнать о нарушении его права на долю в уставном капитале данного общества.

Доводы ответчика о том, что суд при вынесении решения не дал правовой оценки представленному ответчиком решению N 2 от 24.06.2004 г. единственного учредителя ООО "Вистон" Левко Г.А. об освобождении Объещикова В. А. от должности директора ООО "Вистон" по его заявлению и мотивировочную часть решения суда следует дополнить указанием на данное доказательство, как на одно из оснований для отказа в иске, также не влекут необходимость соответствующего изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции. Возможность подобного дополнения мотивировочной части решения суда первой инстанции, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Кроме того, правом оценки представленных ему доказательств наделен суд первой инстанции. В данном случае суд не дал правовой оценки указанной выше не заверенной надлежащим образом копии решения N 2 от 24.06.2004 г., поскольку в качестве письменного доказательства подобная копия рассматриваться не может.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика Уманца Владимира Васильевича.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2008 года по делу N А 60-2661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина
Е.О.Никольская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.