Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 07АП-2868/08

г. Томск

Дело N 07АП-2868/08 (NА27-795/2008-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородова М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичник", Кемеровской области, Кемеровский район, п. Ясногорский

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2008 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А27-795/2008-3 (судья Капштык Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Львов Олег Александрович (далее - Львов О.А., истец) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птичник" (далее - ООО "Птичник") о признании ничтожным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Птичник" от 22 октября 2007 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Борисов Юрий Юрьевич (далее - Борисов Ю.Ю.).

Определением суда от 14 января 2008 года Борисов Ю.Ю. привлечен в качестве ответчика. ООО "Птичник" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора.

До принятия решения истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 26 марта 2008 года арбитражного суда Кемеровской области по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру при Главном Управлении внутренних дел по Кемеровской области. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В апелляционной жалобе ООО "Птичник" просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По его мнению, суд нарушил нормы процессуального права: не указал порядок и срок обжалования определения, не установил размер вознаграждения эксперта, незаконно возложил расходы по оплате услуг эксперта на ответчика, не указал фамилию, имя, отчество государственного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, что лишило лиц, участвующих в деле, права на отвод. Суд необоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое определение, что привело к невозможности реализации последним своих процессуальных прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" полагает, что апелляционный суд безосновательно принял жалобу к производству, просит в ее удовлетворении отказать.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явились, поэтому дело в соответствии с частью 3, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без их участия.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 26 марта 2008 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Главном Управлении внутренних дел по Кемеровской области (далее - ЭКЦ ГУВД), до получения арбитражным судом заключения эксперта производство по настоящему делу приостановлено.

Определением от 29 апреля 2008 года арбитражный суд первой инстанции в порядке исправления опечатки изложил пункт 8 резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции "истцу - представить доказательства оплаты проведения экспертизы".

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 82, части 1 статьи 83 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Следовательно, назначив определением от 26 марта 2008 года проведение экспертизы, суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу.

ООО "Птичник" по делу обжалуется определение о приостановлении производства по делу, хотя фактически из доводов жалобы следует обжалование акта о назначении экспертизы.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция суда согласуется с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

По существу доводы жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, и оценке не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу приостановлено правомерно.

Нарушение судом пункта 8 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуказании в обжалуемом определении срока и порядка его обжалование, не влечет отмену оспариваемого акта, так как не привело к принятию неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается за необоснованностью.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены основания отложения судебного разбирательства. В частности, частью 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, в судебном заседании от ООО "Птичник" участвовать мог любой представитель.

Кроме того, согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Птичник" не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства, суд правомерно отклонил его ходатайство. Само по себе неучастие представителя ответчика в судебном заседании 26 марта 2008 года никак не повлияло на его права и на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу соответствует нормам процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу отсутствуют.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 270, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 марта 2008 года по делу N А27-795/2008-3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Андрющенко Владиславу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Птичник" по квитанции от 25 апреля 2008 года.

Выдать Андрющенко Владиславу Александровичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н. В.