Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-487/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А50-12106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Меньщикова О.С. (паспорт серии 3705 N 051277, доверенность от 26.12.2008г.),

от ответчика Закрытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж-Урал": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2008 года по делу N А50-12106/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Закрытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж-Урал"

о взыскании 283 738 руб. 64 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Энергометаллургмонтаж-Урал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 34/п/503 в сумме (с учетом уточнения заявленных требований) 283 738 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 141 869 руб. 32 коп. - неустойки за просрочку поставки продукции, 7 174 руб. 77 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в сумме, превышающей 51 230,59 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что даже с учетом уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, удовлетворенные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки, в сумме, превышающей неустойку, рассчитанную исходя из действующей ставки рефинансирования, что составит 51 230,59 руб., незаконно, поскольку договор поставки заключался на основании конкурса, ответчик был лишен возможности внести в него изменения, при этом ответственности за нарушение сроков оплаты продукции договор поставки не содержит. В связи с чем, по мнению ответчика, при расчете подлежащей взысканию суммы неустойки должна применяться ставка рефинансирования.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, полагает, что оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 34/п/503 (л.д.18-22) в соответствии с которым, ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора цена, количество, ассортимент и сроки поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 10.07.07г. стороны согласовали все условия, указанные в п. 1.2 договора, а также срок поставки до 15.07.2007г.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.07.07г. (л.д.23) к договору истец и ответчик изменили срок поставки продукции до 10.09.07г.

Согласно товарно-транспортных накладных N 29 от 10.09.07г., N 30 от 01.10.07г., N 34 от 01.10.07г., N 35 от 01.10.07г., N 37 от 19.10.07г., N 39 от 19.10.07г. (л.д. 79-84) поставка товара осуществлена 14.09.07г., 02.10.07г., 03.10.07г., 02.10.07г., 22.10.07г., то есть с нарушением установленного дополнительным соглашением N 1 к вышеуказанному договору срока.

В силу п. 3.2 договора за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушения сроков замены некачественной продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от суммы недопоставки (сумму товара, поставка которого просрочена) за каждый день просрочки.

Письмом N 350-03 от 30.11.07г. (л.д.17) ответчик признал выставленную истцом в претензии неустойку по договору N 34/п/503 от 10.07.07г. на сумму 400 747 руб. 30 коп. и согласился ее выплатить.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ответчиком не уплачивалась, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер взыскиваемой суммы в два раза.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (п. 3.2 договора).

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом отдельно в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-0).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Высшая судебная инстанция неоднократно разъясняла, что штрафные санкции (проценты) носят компенсационный характер и не могут служить средством обогащения.

Применяя ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в два раза от заявленной суммы - до 141 869 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции размер неустойки снижен вдвое, при этом учтено, что вся продукция была поставлена с нарушением сроков, претензии оставлены без внимания, неустойка во внесудебном порядке не уплачивалась.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Таких дополнительных доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления суммы неустойки, исходя из действующей на момент нарушения срока поставки ставки рефинансирования, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Ссылки ответчика на невозможность внесения изменений в договор, поскольку он был заключен по результатам проведения конкурса, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Заключение договора по результатам конкурса в соответствии С ГК РФ не исключает возможности сторон не согласиться с какими-либо из предложенных условий и представить протокол разногласий.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании конкурсная документация включала в себя проект договора, на который ответчиком протокол разногласий представлен не был. Кроме того, условия закупочной процедуры не исключали подписание договора с протоколом разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2008 года по делу N А50-12106/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Энергометаллургмонтаж-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина