Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 20АП-1312/11

город Тула

12 апреля 2011 г.

Дело N А54-7321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явился, извещен о времени и

месте судебного заседания

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Цибенко Светланы Михайловны, (регистрационный номер - 20АП-1312/11),

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011

по делу N А54-7321/2009 (судья Бугаева Н.В.),

вынесенное по иску ООО "Родник", с. Вачкас Шацкого района Рязанской области

к ИП Цибенко С.М., с. Подвязье Рязанского района Рязанской области,

третьи лица - ГУ Рязанская областная ветеринарная лаборатория, г. Рязань, ГУ Шацкая районная ветеринарная станция, Рязанская область, г. Шацк

о взыскании задолженности в сумме 487 584 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 925 руб. 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цибенко Светлане Михайловне (далее - ИП Цибенко С.М.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10 сентября 2009 года в сумме 487 584 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 008 рублей, начисленных за период с 26.09.2009 по 16.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (т. 1, л.д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец в судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность в сумме 487 584 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 925 рублей 79 копеек, начисленные за период с 27.09.2009 по 16.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (т. 1, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 67-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области (т. 1, л.д. 103-106).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Рязанская областная ветеринарная лаборатория, г. Рязань (далее - ГУ Рязанская областная ветлаборатория), Государственное учреждение Щацкая районная ветеринарная станция, Рязанская область, г. Шацк (далее - ГУ Щацкая районная ветеринарная станция) (т. 2, л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2011 заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 104-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Цибенко С.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2011 и оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 2, л.д. 124-126).

Оспаривая указанное решение, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, подтверждающие некачественность проданного товара, в связи с болезнью кур.

Считает необоснованным размер оплаты услуг представителя истца - Старовой П.С. по договору об оказании юридических услуг N 169/09 от 14.12.2009, поскольку в судебных заседаниях Старова П.С. не присутствовала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10.09.2009 между ООО "Родник" и ИП Цибенко С.М. заключен договор купли-продажи б/н (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался передать в собственность, а ответчик оплатить и принять в собственность кур несушек кросса Браун Ник (т. 1, л.д. 6).

Во исполнение договора, истец передал ответчику в общей сложности 4 580 кур на общую сумму 412 000 рублей по накладным, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 7-15).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить приобретенных кур согласно графику, определенному в пункте 5 договора.

Кроме того, по разовой сделке купли-продажи истец передал ответчику по накладной N 274 от 11.09.2009 комбикорм на сумму 75384 рублей (т. 1, л.д. 16).

В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 55 от 20.10.2009 (т. 1, л.д. 17).

Данная претензия оставлена ИП Цибенко С.М. без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Родник" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме, а также, что недостатки поставленного товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовое регулирование правоотношений между истцом и ответчиком определено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору.

Факт исполнения обязательств истцом по передаче ответчику кур по договору купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела товарными накладнымы на общую сумму 412 200 рублей (т. 1, л.д. 7-15).

Также подтвержден факт передачи истцом по разовой сделке купли-продажи ответчику по накладной N 274 от 11.09.2009 комбикорма на сумму 75 384 рублей (т. 1, л.д. 16).

Из чего следует, что общая сумма полученного ответчиком товара составила 487 584 рублей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате приобретенного у истца товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, задолженность составила 487 584 рубля.

Отклоняя заявленные исковые требования, ответчик ссылается на ненадлежащее качество полученного товара, поскольку поставленные куры были заражены колибактериозом, вследствие чего погибли.

В подтверждение приведенных доводов ответчик представил в суд первой инстанции акты от 06.10.2009 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара, акт об утилизации трупов кур от 09.10.2009, а также заключение государственного учреждения Рязанской областной ветеринарной лаборатории N 2735 от 09.10.2009.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об их отклонении.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены акты "Об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей" от 06.10.2009, подписанные Цибенко С. М., в которых отражено, что куры, поставленные по спорным товарным накладным, в момент поставки были больны неизвестной болезнью, в результате чего погибли (т. 1, л.д. 148-151; т. 2, л.д. 1-48).

Также ответчиком представлен акт утилизации 4580 трупов кур от 09.10.2009, подписанный Цибенко С. М., в котором указана причина падежа птицы, диагноз - колибактериоз; к акту приложен Результат исследования по экспертизе государственного учреждения Рязанская областная ветеринарная лаборатория N 2735 от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 143).

Вместе с тем, в представленном отзыве исх. N 2/09 от 11.11.2011 ГУ Рязанская областная ветлаборатория N 2735 от 09.10.2009 сообщило суду, что данная экспертиза (N 2735 от 09.10.2009) проводилась по заявлению гражданина Миронова Н. С., доставившего на исследование два трупа кур (т. 1, л.д. 144).

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей сущность принципа состязательности участников арбитражного процесса, каких-либо доказательств, подтверждающих, что доставленные на исследование в лабораторию образцы взяты из партии товара, поставленного истцом, ответчик не представил.

Кроме того, болезнь и падеж кур не являются скрытыми дефектами и соответственно должны были быть заявлены истцом при приемке товара, если на тот момент такие дефекты имели место. В то же время, как следует из материалов дела, при принятии спорного товара у индивидуального предпринимателя Цибенко Светланы Михайловны отсутствовали претензии относительно качества переданного ей товара.

В последующем, при составлении односторонних актов от 06.10.2009, по прошествии продолжительного периода времени после получения товара, ответчик также не уведомил поставщика о ненадлежащем качестве товара.

Вместе с тем, истцом в подтверждение надлежащего качества поставленного товара по спорным товарным накладным истцом в материалы дела представлен корешок ветеринарной справки, выданной государственным учреждением Щацкая районная ветеринарная станция 262 N 0319360 от 02.10.2009 (т. 2, л.д. 70).

В отзыве от 11.01.2011 исх. N 01 ГУ Щацкая районная ветеринарная станция подтвердило ветеринарное благополучие территории ООО "Родник" и кур по заразным болезням, проведение клинического осмотра и вакцинации кур в период с 01.09.09 по 30.09.09 со ссылкой на последовательное проводимые экспертизы (т. 2, л.д. 94).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, указываемые ответчиком при рассмотрении дела в суде причины дефектов не позволяют сделать вывод о том, что больные куры были обнаружены именно в партиях товара, поставленного истцом, а также то, что они возникли до передачи товара покупателю.

Установив наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 года по 16.12.2009 в сумме 4925 рублей 79 копеек.

Из положения нормы права, установленной законодателем в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) суд первой инстанции правомерно определил учетную ставку банковского процента, начислив за просрочку оплаты ответчиком за период с 27.09.2009 года по 16.12.2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4925 рублей 79 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, действующей на дату предъявления иска (18.12.2009). Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 14.12.2009, приемо-сдаточный акт от 16.12.2009, платежное поручение N 397 от 17.12.2009 на сумму 7 000 рублей (т. 2, л.д. 43-48).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отнесения заявленных истцом судебных издержек на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства болезни кур, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства болезни кур, что отражено на страницах 5 и 6 решения.

Согласно представленным в материалы дела результату исследования по экспертизе государственного учреждения Рязанская областная ветеринарная лаборатория N 2735 от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 143), данное исследование проведено по заявлению гражданина Миронова Н. С., доставившего на исследование два трупа кур (т. 1, л.д. 144).

В соответствии с представленными ответчиком в материалы дела актами "Об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей" от 06.10.2009, трупы двух кур, с целью последующего их предъявления в Рязанскую областную ветлабораторию, были отобраны с участием представителя ООО "Родник" Миронова Н.С. (т. 1, л.д. 148-151; т. 2, л.д. 1-48).

При этом, в материалы дела представлена доверенность б/н от 31 декабря 2008 года, из которой следует, что представителем ООО "Родник" является Миронов Анатолий Валерьевич (т. 1, л.д. 42), а не Миронов Н.С. как указано в односторонних актах ответчика.

Таким образом, из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод, что при составлении ответчиком указанных актов присутствовал именно представитель ООО "Родник", а также, что именно он (представитель истца) передал трупы двух кур в ГУ Рязанская областная ветлаборатория для проведения исследований.

Также не может быть принят довод апеллянта относительно несогласия с размером взыскиваемых в пользу истца судебных издержек по оплате услуг представителя истца - Старовой П.С. по договору об оказании юридических услуг N 169/09 от 14.12.2009, поскольку в судебных заседаниях Старова П.С. не присутствовала.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Как указывалось выше, исковые требования ООО "Родник" признаны судом обоснованными.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу истца.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Заявленная к взысканию сумма в размере 7 000 рублей представляет собой оплату услуг представителя ООО "Родник".

В качестве доказательств несения судебных издержек, а также подтверждения их соразмерности и разумности истец представил суду следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 169/09 от 14.12.2009 (т. 1, л.д. 43), согласно которому Доверитель поручает поверенному провести юридический анализ представленных Доверителем документов по вопросу взыскания задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2009, а также произвести выработку правовой позиции и составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2009.

В качестве доказательств выполнения работ по данному договору представлено платежное поручение N 397 от 17.12.2009 - оплата по договору N 169/09 от 14.12.2009 на сумму 7 000 рублей (т. 1, л.д. 48).

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг N 169/09 от 14.12.2009, участие представителя в арбитражном суде не предусмотрено.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В определениях от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Проанализировав материалы дела, учитывая характер и степень сложности спора, суд первой правомерно, инстанции с учетом разумности взыскал расходы по оплате услуг представителя ООО "Родник" в размере 7 000 рублей, как подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ИП Цибенко С.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года по делу N А54-7321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева Е.В. Рыжова