Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 07АП-6813/08

г. Томск

Дело N 07АП-6813/08

2 декабря 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д.,

Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Химпласт", поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2008 года по делу N А45-14636/2008-7/298

по иску ОАО "Химпласт"

к ТОО "ASTRALAND"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Химпласт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТОО "ASTRALAND" о признании недействительной записи за N 2055407145561 в ЕГРЮЛ, произведенной ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2008 года производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что на территории Российской Федерации находится орган управления, представительство либо филиал ответчика, как того требуют нормы статьи 21 Международного договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Химпласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2008 года, исковое заявление оставить без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии у него компетенции для рассмотрения спора не соответствует статье 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных юридических лиц. ОАО "Химпласт" обратилось с иском в арбитражный суд РФ о признании недействительной записи за N 2055407145561 в ЕГРЮЛ, произведенную компетентным органом РФ - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска, таким образом подсудность соблюдена. ОАО "Химпласт" возражает против рассмотрения спора в арбитражном суде Новосибирской области, в связи с тем, что 20 октября 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о передаче дела на разрешение постоянно действующего третейского суда общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Эстонской Республики, зарегистрированным по адресу: Мустамяэ теэ, 149-141, Таллин, 12918.

Поскольку доля в уставном капитале по договору N 3/290805 до настоящего времени не оплачена, находится в залоге у истца, ОАО "Химпласт" обратилось к ТОО "ASTRALAND" с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно пункту 4 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр).

В силу положений закрепленных в пункте 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Международного договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26 января 1993 года, если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003г. N 5, исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации или в Бюллетене международных договоров в порядке, установленном статьей 30 указанного Федерального закона.

Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам подписан 26.01.1993г., ратифицирован Федеральным законом от 05.08.1994г. N 20-ФЗ, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 12 января 1998 г. и Бюллетене международных договоров в 1998 г. Таким образом, указанный международный договор в настоящее время действует и является обязательным для применения судами Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, ссылка подателя жалобы на необходимость применения части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельной. В данном случае нормами международного договора закреплены иные правила, отличные от содержащихся в указанной статье, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил международный договор и прекратил производство по делу за неимением полномочий на рассмотрение настоящего спора при данных обстоятельствах. Обжалуя запись в Едином государственном реестре юридических лиц, истец предъявляет иск к иностранному юридическому лицу, а поскольку пунктом 1 статьи 21 Международного договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам установлено императивное правило относительно необходимости наличия на территории данной стороны органа управления, представительства либо филиала юридического лица, дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о заключении соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда и необходимости оставления заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняется. В данном случае исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон. Кроме того, данное доказательство представлено истцом в нарушении части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2008 года по делу N А45-14636/2008-7/298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Химпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К. Д. Усенко Н.А.