Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 01АП-1240/08

г. Владимир

07 мая 2008 г.

Дело N А43-30054/2007-38-639

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 07.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Стандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008, принятое судьей Яшковой Е.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Стандарт" об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 о прекращении исполнительного производства в части принятия обеспечительных мер, а также об обязании возвратить исполнительный лист, снять арест на имущество и возвратить его.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Стандарт" - Рылов А.Н (паспорт 2202 747235 выдан 3 отделом милиции Управления внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области 10.09.2002), Глазов Л.А. по доверенности от 22.01.2008.

Судебный пристав - исполнитель Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Стандарт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав), выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 о прекращении исполнительного производства в части принятия обеспечительных мер, а также об обязании возвратить исполнительный лист, снять арест на имущество и возвратить его.

Суд первой инстанции решением от 20.03.2008 отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению общества, в нарушение статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель умышлено уклонялась от возложенных на нее законом обязанностей по исполнению определения суда от 30.10.2007.

Кроме того, общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что права общества не нарушены, поскольку оно не является собственником арестованного имущества.

Также в апелляционной жалобе общество обращает внимание суда на нарушение судом первой инстанции процессуального срока рассмотрения заявления.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия судебного пристава.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N А43-18735/2007-20-405 по заявлению индивидуального предпринимателя Пятина Игоря Владимировича об обязании общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 827 000 рублей определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего обществу, в пределах заявленной суммы иска 827 000 рублей и выдан исполнительный лист N 012122 от 23.08.2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 52\39745\3354\19\2007 в отношении общества.

Во исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2007 судебным приставом-исполнителем 29.08.2007 и 12.09.2007 наложены аресты на следующее имущество должника, а именно:

- металлических емкостей в количестве 5 штук;

- автомобиль ГАЗ-33023 модель 2834 "Фермер", регистрационный номер Р 428 СА 52,2005 года выпуска;

- полиэтиленовых тар в количестве 1 622 штук, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 10 кг, производитель ООО ПКФ "Стандарт";

- полиэтиленовых тар в количестве 894 штук, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 10 кг, производитель ООО ПКФ "Стандарт";

- полиэтиленовых тар в количестве 720 штук, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 5 кг, производитель ООО ПКФ "Стандарт";

- полиэтиленовых тар в количестве 2740 штук, наполненных жидкостью синего цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (Тосол А-40), весом 1,5 кг, производитель ООО ПКФ "Стандарт";

- пластиковых бутылок в количестве 1000 штук, наполненных жидкостью голубого цвета, с этикеткой, содержащей указание на наименование продукта (стеклоочистительная жидкость), объемом 5 л, производитель ООО ПКФ "Стандарт".

Общая стоимость арестованного имущества согласно актам ареста от 29.08.2007 и 12.09.2007 составила 809 110 рублей (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 исполнительное производство N 52\39745\3354\19\2007 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества (должника) прекращено.

Общество, посчитав, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении указанного определения, нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав-исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается прекращением исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2007 исполнительное производство N 52\39745\3354\19\2007, возбужденное на основании исполнительного листа от 23.08.2007 N 012122, окончено, исполнительный документ возвращен в арбитражный суд (л.д. 21). Постановлениями от 19.12.2007 сняты аресты с металлических емкостей и автомобиля ГАЗ-33023, государственный номер Р 428 СА 52 (л.д.22, 23).

Аресты с полиэтиленовых тар с этикетками, содержащими указание на наименование продукта (Тосол А-40), пластиковых бутылок с этикетками, содержащими указание на наименование продукта (стеклоочистительная жидкость) судебным приставом-исполнителем не снимались.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28894/2007-13-757 от 11.03.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" к обществу, Пятину Игорю Владимировичу об освобождении имущества от ареста тосол-40 в канистрах 10 кг в количестве 2 516 штук, канистрах 5 кг в количестве 720 штук, канистрах 1,5 кг в количестве 4 034 штук, канистрах 1 кг в количестве 1 500 штук и стеклоочистительная жидкость в пластиковых бутылках 5 л в количестве 1 000 штук освобождены от ареста, наложенного по актам ареста от 12.09.2007.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 установлено, что по условиям договора о совместной деятельности от 01.07.2007 производство тосола и стеклоочистительной жидкости осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Стандарт". Сырье, материалы, комплектующие компоненты, тара, этикетки закупались указанной организацией в период с июля по сентябрь 2007 года для производства данной продукции, числящейся на балансе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Общество в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании при рассмотрении спора по делу N А43-28894/2007-13-757 признало, что судебным приставом-исполнителем по акту от 12.09.2007 произведена опись и арестована готовая продукция, не принадлежащая обществу, признав принадлежность указанной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт".

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности по прекращению исполнительного производства, возврате исполнительного листа, поскольку указанные бездействия не нарушают прав и законных интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу N А43-28894/2007-13-757 указанное имущество освобождено от ареста, поскольку его собственником является общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", не являющееся стороной по исполнительному производству N 52\39745\3354\19\2007.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя права общества в отношении арестованного тосола А-40 и стеклоочистительной жидкости не нарушены, поскольку общество не является собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества поступило в суд первой инстанции 11.12.2007 (оттиск штампа арбитражного суда на заявлении), решение принято судом 20.03.2007, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нарушение судом процессуального срока рассмотрения заявления к ним не относится.

Кроме того, нарушение срока рассмотрения заявления общества не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2008 по делу N А43-30054/2007-38-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева