Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10264/08

19 января 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-8679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 г,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н. в рамках дела N А60-8679/2008 о признании банкротом ОАО "Среднеуральский металлургический завод"

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 24 октября 2008 года,

с участием в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены,

от должника: Малей А.В, паспорт, дов. от 20.04.2008,

от иных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте

судебного заседания надлежащим образом, представители не явились,

установил:

Определением арбитражного суда от 25.04.2008 в отношении ОАО "Среднеуральский металлургический завод" (далее - Должник) введено наблюдение, определением от 15.05.2008 временным управляющим Должника утверждена Клочко Е.А.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО, далее - Сбербанк России), являющийся конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 24.10.2008 об обращении в суд с ходатайством о применении в отношении Должника процедуры внешнего управления (т. 4 л.д. 25-28).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2008 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 73-77).

Сбербанк России, обжалуя определение от 26.11.2008 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании решения собрания недействительным на основании ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с нарушением этим решением прав и законных интересов Сбербанка. Заявитель жалобы указывает на недостоверность исполненного временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника, которым руководствовались кредиторы, принимая оспариваемое решение. По мнению заявителя жалобы, экономическое положение Должника свидетельствует о невозможности восстановления его платежеспособности и необходимости скорейшего осуществления мероприятий конкурсного производства. Кроме того, как указывает Сбербанк России, суд был обязан принять во внимание наличие решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на практически все основные средства Должника, что делает невозможным внешнее управление. Также заявитель жалобы оспаривает выводы управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника.

В связи с этим заявитель жалобы ходатайствует перед апелляционным судом о назначении экспертизы финансового отчета временного управляющего на предмет достаточности изложенных в нём сведений для вывода о возможности восстановления платежеспособности Должника.

Должник в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы в силу их необоснованности. Представитель Должника в заседании апелляционного суда просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направили.

Сбербанк России направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления руководства Сбербанка России с поступившими от Должника предложениями по урегулированию имущественных вопросов. С учетом заявленных со стороны Должника возражений против отложения апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Также апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства Сбербанка России о назначении экспертизы финансового отчета временного управляющего в связи с отсутствием оснований для экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 временным управляющим Должника Клочко Е.Н. созвано и проведено первое собрание кредиторов ОАО "Среднеуральский металлургический завод". Из протокола собрания (т. 3 л.д. 17-24) следует, что в собрании приняли участие 11 кредиторов, общая сумма требований которых составляет 126.285.632 руб. 22 коп. основного долга (95,02 % общего числа голосов конкурсных кредиторов). Сбербанк России принимал участие в собрании с долей голосов 6,97% от числа присутствовавших кредиторов.

Собранием приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего (по 1-му вопросу повестки, за принятие решения проголосовали 74,07% кредиторов);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев (по 2-му вопросу, 74,07%);

- не образовывать комитет кредиторов (по 3-му вопросу, 95,02%);

- установить размер вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в сумме 44.900 руб. в месяц (по 4-му вопросу, 75,6%);

- обратиться в ходатайством об утверждении арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Клочко Елены Алексеевны (по 5-му вопросу, 82,59%);

- привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника производится после утверждения размера стоимости услуг и условий договора собранием кредиторов (п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве) (по 7-му вопросу, 95,03%).

Сбербанк России по 1, 2, 4 и 5-му вопросам повестки дня голосовал против вышеуказанных решений, принятых собранием кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 24.10.2008 приняты в рамках компетенции первого собрания кредиторов, прямо определенной ст.ст. 26 и 73 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Сбербанка России о недействительности решений собрания подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Баланс интересов между кредиторами с различным объёмом денежных требований к Должнику в деле о банкротстве обеспечивается путем предоставления всем кредиторам права голосования на собраниях кредиторов с долей голосов, пропорциональной доле их денежных требований к Должнику. Поэтому принятие собранием решения, не соответствующего предпочтениям конкретного кредитора, реализовавшего в установленном порядке своё право на голосование в отношении проекта такого решения, не является нарушением прав и законных интересов кредитора при условии соблюдения порядка принятия решения и компетенции собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния проводится в целях определения принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Действительность того или иного решения собрания кредиторов не находится в непосредственной зависимости от полноты и качества исполнения временным управляющим своей обязанности по анализу финансового состояния Должника. Такой анализ предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов. Вопрос о неполноте представленного временным управляющим отчета поднимался представителем Сбербанка России в ходе собрания кредиторов, что, однако, как следует из протокола собрания, не отразилось на готовности иных кредиторов Должника путем голосования определить последующую процедуру банкротства.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника или проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Должника само по себе не влечет недействительность решения собрания кредиторов, но может являться предметом для самостоятельного обращения кредитора с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего в суд или регулирующий орган.

На момент рассмотрения заявления Сбербанка России о признании решения собрания кредиторов от 24.10.2008 недействительным, у суда отсутствовали сведения о вступлении в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2008 об обращении взыскания на имущество Должника. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. Обращение взыскания на имущество Должника и обусловленное этим возможное изъятие такого имущества из владения Должника могут повлиять на экономическую целесообразность внешнего управления, но не влияют на действительность состоявшегося решения собрания кредиторов о введении внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А60-8679/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур