Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 19АП-2628/08

7 июля 2008 г.

дело N А64-2971/01-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008г. по делу N А64-2971/01-2, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Подгрудковой О.В., судей Павлова В.Л., Баханьковой Т.В., по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Зеленстрой", г.Тамбов,

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Амирханян А.А. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность б/н от 09.08.2007г.;

от МУП "Зеленстрой": Иванов Н.П.- конкурсный управляющий, решение от 03.03.2005г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 07.05.2008 года по делу N А64-2971/01-2 завершил конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия "Зеленстрой", г.Тамбов, а также взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу конкурсного управляющего МУП "Зеленстрой" Иванова Николая Петровича расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в общей сумме 525930руб. 06коп. в том числе : 446,46 руб. -оплата за справку МУП "Тамбовнедвижимость" о наличии (отсутствии) имущества должника, 305,4 руб. - государственная пошлина за получение информации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; почтовые расходы - 178,20 руб., а также вознаграждения конкурсного управляющего за 35 месяцев в сумме 525000 руб., всего 525930,06 руб.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 525930,06 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу названной статьи суд проверяет законность принятого судебного акта в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в сумме 525930,06 руб.

Изучив материалы дела, заслушав мнение арбитражного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 30.03.2005г. Муниципальное унитарное предприятие "Зеленстрой" (далее МУП "Зеленстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое в установленном порядке продлено до 25.04.2008г., определением от 27.04.05г. конкурсным управляющим утвержден Иванов Николай Петрович.

По завершении установленного срока конкурсного производства в арбитражный суд конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Зеленстрой", а также о взыскании с ФНС России 525930 руб., в том числе 525000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за 35 месяцев, 446,46 руб. - оплата за справку МУП "Тамбовнедвижимость" о наличии (отсутствии) имущества должника, 305,4 руб. - государственная пошлина за получение информации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области о наличии (отсутствии) недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; почтовые расходы - 178,20 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении МУП "Тамбовнедвижимость", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Тамбовнедвижимость" обратилась Федеральная налоговая служба.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при разрешении ходатайства арбитражного управляющего Иванова Н.П.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела N А64-2971/01-2, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Иванова Н.П. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Тамбовнедвижимость" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения. Решением суда от 30.03.2005г. был установлен размер вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 70 000 рублей. Данное решение обжаловано не было. При таких обстоятельствах, уполномоченный орган не вправе приводить доводы относительно установления судом завышенного размера вознаграждения при вынесении решения от 30.03.2005г.

Данные расходы являются обоснованными и необходимыми, размер расходов подтвержден представленными доказательствами, и их размер не оспаривается уполномоченным органом.

Апелляционная судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующими представленным в материалы дела документам и нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, возражения ФНС России были предметом рассмотрения в рамках жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ивановым Н.П., по результатам рассмотрения которой ФНС России отказано в признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Ивановым Н.П. возложенных на него обязанностей (определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2971/01-2 от 07.11.07г.).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом Тамбовской области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Тамбовской области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008г. по делу N А64-2971/01-2 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2008г. по делу N А64-2971/01-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.Е. Алферова