Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 07АП-2519/09

г. Томск

Дело N 07АП-2519/09 (А45- 19172/2008-15/454)

"30" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Зубаревой Л. Ф., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л. Ф.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Ионовой Л. Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинникова В. Е. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009 по делу N А45- 19172/2008-15/454 по иску Мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виктору Егоровичу о взыскании 787 536,79 руб. (судья Хорошева Л. П.),

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) Овчинникову Виктору Егоровичу с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 35), о взыскании 603 979,67 руб. долга по арендной плате за период с четвертого квартала 2005 г. по четвертый квартал 2008 г. и 289 802,91 руб. неустойки за период с 10.01.2006 по 19.01.2009.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее: арендная плата не может быть увеличена более чем в два раза, фактически же арендная плата в 2006 г. относительно 2005 г. увеличилась в 6 раз; арендодатель согласно п.3.2 договора аренда не уведомил арендатора о резком увеличении арендной платы; истцом не представлены доказательства обоснованности расчетов задолженности по аренде земельного участка. Также ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % к размеру задолженности, исчисленной в ценах 2005 года.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и взыскать арендную плату на условиях, установленных договором.

Истец в отзыве на жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, указывает, что изменение арендной платы в результате ее корректировки на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, которое не требует согласования с арендатором и подписания дополнительного соглашения к договору; нормативные акты органов местного самоуправления об изменении размера арендной платы были опубликованы в местной печати, следовательно, арендатор мог узнать об изменении размера арендной платы на очередной период.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что между Мэрией (арендодатель) и предпринимателем Овчинниковым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды от 25.03.2002 N 24156 (далее - договор) земельного участка площадью 2547 кв.м. с кадастровым номером 54:35:081710:03, для эксплуатации магазина в г. Новосибирске, Старое шоссе, д. 10; срок действия договора - 10 лет с даты подписания его сторонами (раздел 1 договора) (л. д. 9-14).

В силу п.7.1 договор имеет силу акта приёма-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.15).

Нарушение сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком явилось основанием для обращения Мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей, подтверждено материалами дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором.

Исходя из ч.3 ст.65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В силу указанных положений размер арендной платы в спорном периоде (применительно к настоящему делу) определялся на основании: постановления администрации Новосибирской области от 27.07.2005 N 56 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель области", решения городского Совета г.Новосибирска от 25.10.2005 N 106 "О порядке определения размера и внесения арендной платы за землю в городе Новосибирске", решения городского Совета г. Новосибирска от 21.12.2005 N 168 "Об утверждении размера коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы за землю в городе Новосибирске"; решения городского Совета Новосибирска от 22.06.2005 N24 "О порядке определения размера и внесения арендной платы в г. Новосибирске"; решения Новосибирского городского Совета от 04.02.1999 N 205 "Об изменении базовых ставок земельного налога в соответствии с кадастровым зонированием территории города Новосибирска"; постановления администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N961 "Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет истца со ссылками за нормативные правовые акты органов власти и управления г. Новосибирска, на основании которых он составлен (л.д. 36-37,41-42), проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности расчета задолженности, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что он был уведомлен Мэрией об увеличении арендной платы, заявляемый и при рассмотрении дела в первой инстанции, правомерно отклонен судом.

Поскольку в силу п. 2.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор, необходимость согласования Мэрии с предпринимателем Овчинниковым В.Е. арендной платы на 2006 год отсутствовала. К тому же, вышеуказанные нормативные правовые акты органов власти и управления г. Новосибирска, на основании которых необходимо было исчислять арендную плату, в том числе начиная с 2006 года, были опубликованы в установленном порядке и доступны для всеобщего ознакомления.

Как правильно указал суд, в п/п 2 п. 3.1 действительно установлено право, а не обязанность арендодателя вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов.

Ссылку же ответчика на п/п. 4 п. 3.2, которым установлена обязанность арендодателя своевременно в письменном виде извещать арендатора об изменениях в порядке установления и взимании арендной платы, нельзя признать обоснованной, поскольку порядок установления и взимания арендной платы предпринимателем не оспаривается.

К тому же, как правильно указано в решении суда, договором не предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности арендодателя по своевременному письменному извещению арендатора об изменениях в порядке установления и взимания арендной платы.

Следовательно, арендатор обязан исполнять обязанность по уплате арендных платежей с учетом изменения размера арендной платы.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ, ст.65 Земельного кодекса РФ, п.п.2.1, 2.4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Между тем, доказательств оплаты 603 979,67 руб. долга за период с 4 кв. 2005 г. по 4 кв. 2008 г. в сроки, установленные договором, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал указанную задолженность, а также на основании п.2.4.3 договора - неустойку в размере 289 802,91 руб. за период с 10.01.2006 по 19.01.2009 (в размере 0,1% от суммы задолженности за истекший квартал).

Довод предпринимателя Овчинникова В.Е. о том, что арендная плата не может быть увеличена более чем в два раза, отклоняется, так как п.2.2 договора (на который ссылается ответчик) такого положения не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки только, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На ответчике, заявившем ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако никаких доводов ответчик не привел, доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2009 по делу N А45- 19172/2008-15/454 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Зубарева