Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 04АП-4072/08

г. Чита

Дело N А19-10494/2008

23 января 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 21.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ОАО "Росстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по иску ОАО "Росстрах" к ООО "СК "Ангара" о взыскании 77 806,48 руб. (судья Т.Л. Фаворова).

ОАО "Росстрах" обратилось в суд иском к ООО "СК "Ангара" о взыскании 77 806,48 руб., из них: 73 457,20 руб. - страхового возмещения, в порядке суброгации, согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ и 4 349,20 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года в иске заявителю было отказано. Как следует из судебного акта, основанием к отказу заявителю в иске послужил вывод суда о недоказанности размера ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта и удовлетворении заявленных ОАО "Росстрах" требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о недоказанности размера ущерба, т.к. оценка ущерба, произведенная ООО "ОКБ "Эксперт" была скорректирована по причине отсутствия достаточных данных о необходимости замены коробки передач в сборе, блока цилиндров двигателя и автомагнитолы. Страхователь заменяемые детали истцу не передал, в связи с чем, размер страхового возмещения был рассчитан по калькуляции страховщика: за основу взято Экспертное заключение ООО ОКБ "Эксперт", из которого были исключены спорные работы и детали. Таким образом, в пользу Мерзлякова О.Н. было выплачено страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме 73 457 руб. 20 коп., право требования которых перешло к истцу. Истец полагает, что вывод суда о недопустимости экспертного заключения ООО "ОКБ "Эксперт" судом сделан на основании недопустимого доказательства - справки ООО "Росэксперт", а не на основании повторной экспертизы, как это предусмотрено законодательством. Уменьшение в соответствие с Правилами страхования транспортных средств ОАО "Росстрах" размера страховой выплаты, по причине недостижения соглашения о передаче страховщику заменяемых деталей, никаким образом не влияет на достоверность экспертизы.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается телеграфным уведомлением, телефонограммой.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2006. на 1858 километре федеральной автотрассы М-53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Лексус, г/н X 593 ОР, принадлежащего Грищенко И.В., под управлением Ануфриева О.Г., и а/м ВАЗ-21074, г/н X 763 ОС, принадлежащего Мерзлякову О.Н., под собственным управлением.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, г/н X 763 ОС, был причинен материальный ущерб. Как следует из отчета N 15-01-08 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.01.2007., произведенного ООО "ОКБ "Эксперт", материальный ущерб от повреждения ВАЗ-21074, г/н X 763 ОС в результате ДТП составил 104 578,55 руб.

Виновными в совершении ДТП был признан водитель а/м Тойота Лексус, г/н X 593 ОР Ануфриев О.Г., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 38 ПС N 113944 от 12.01.2007г., Постановлением по делу об административном правонарушении 38 ПР N320242 от 12.01.2007г.

Гражданская ответственность а/м Тойота Лексус, г/н X 593 ОР, принадлежащего Грищенко И.В. застрахована в ООО Страховая Компания "Ангара" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии AAA N 0275847688.

Истец обратился в ООО "Росэксперт" об определении стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ 21074.

Из справки N 2509С-07, выданной экспертом ООО "Росэксперт" Трубицыным Р.В., усматривается, что экспертное заключение N15-01-08 от 16.01.2007г. об определении стоимости ущерба, причиненного а/м ВАЗ 21074, ООО "Оценочное консультационное бюро Эксперт" выполнено некорректно, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21074, регистрационный знак X 763 ОС составил 73 457,20 руб.

Автомобиль ВАЗ-21074, г/н X 763 ОС, застрахован в ОАО "Росстрах" по договору страхования транспортных средств ИРК N 00590/06 от 24.10.2006г.

В связи с наступлением страхового случая (повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия), 16.03.2007г. истец перечислил Мерзлякову О.Н. страховое возмещение в размере 73 457, 20 руб., что подтверждается платежным поручением N 101 от 16.03.2007г. на сумму 63 457, 20 руб. и расходным кассовым ордером N 261 от 01.03.2007г. на сумму 10 000 руб.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением в размере 73 457,20 руб. в порядке суброгации, направив претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения ответчиком истцу не была перечислена, ОАО "Росстрах" начислил ООО Страховая Компания "Ангара" за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 4 349,20 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, для взыскания ущерба по деликтным обязательствам необходимо доказать размер причиненного ущерба.

Как установлено п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы (п. 46 Правил).

Первоначально размер материального ущерба был установлен отчетом N 15-01-08 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.01.2007г., произведенного ООО "ОКБ "Эксперт", материальный ущерб от повреждения ВАЗ-21074, г/н X 763 ОС в результате ДТП составил 104 578,55 руб.

Впоследствии истец обратился в ООО "Росэксперт", который произвольно, не проводя повторную экспертизу, уменьшил сумму оценки автотранспортного средства до 73 457,20 руб., указав на некорректность экспертного заключения, произведенного ООО "ОКБ "Эксперт". По мнению эксперта ООО "Росэксперт" Трубицына Р.В., изложенного в указанной справке, экспертное заключение N 15-01-08 от 16.01.2007г. об определении стоимости ущерба, причиненного а/м ВАЗ 21074, ООО "Оценочное консультационное бюро Эксперт" выполнено некорректно, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21074, регистрационный знак X 763 ОС составила 73 457,20 руб.

Выплата страхового возмещения Мерзлякову О.Н. в размере 73 457,20 руб., была произведена истцом согласно справке N 2509С-07, выданной экспертом ООО "Росэксперт" Трубицыным Р.В.

Справка N 2509С-07, выданная экспертом ООО "Росэксперт" Трубицыным Р.В. не может служить доказательством размера причиненного ущерба а/м ВАЗ-21074, г/н X 763 ОС в результате ДТП от 29.12.2006г., на основании которой, истцом выплачено Мерзлякову О.Н. страховое возмещение в размере 73 457,20 руб., т.к. экспертиза по определению стоимости ремонта ООО "Росэксперт" не проводилась, лицо, виновное в ДТП, владелец транспортного средства в осмотре транспортного средства не участвовали и в целях участия в оценки его ремонта не приглашались.

Как следует из извещения о ДТП от 29.12.2006г. и справки о ДТП, перечень видимых повреждений автомобиля ВАЗ 21074 содержит: передний бампер, решетка, радиатор, крылья, передние фары, капот, лобовое стекло, панель приборов.

Иной перечень повреждений транспортного средства ВАЗ 21074 в материалы дела не представлен.

В отчете, произведенном ООО "ОКБ "Эксперт", N 15-01-08 по определению стоимости восстановительного ремонта среди частей, требующих замены также указано видимое, но не отраженное в справке повреждение, требующее замены стекла ветрового окна.

Иные (скрытые) повреждения в присутствии заинтересованных лиц не устанавливались.

Кроме того, в зависимости от перечисленных ремонтных воздействий (в которые была включена и замена магнитолы, картера коробки передач и блока цилиндров) была определена (вцелом) дополнительная разборка-сборка для ремонта и окраски всех перечисленных частей и механизмов.

Так, в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства и экспертизы повреждений, дополнительные данные о повреждениях, отраженных в экспертном заключении ООО "ОКБ "Эксперт", носят односторонний и недостоверный характер

Перечень повреждений, установленных в заключении экспертизы, существенно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке и извещении о ДТП, заключение ООО "ОКБ "Эксперт" N 15-01-08 о размере причиненного ВАЗ 21074 ущерба не свидетельствует с бесспорностью о том, что оцененные экспертом повреждения были причинены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Несоответствие данных о повреждениях а/м, отраженных в документах ГИБДД, и данных о повреждениях, указанных в отчете ООО "ОКБ "Эксперт" N 15-01-08, не исключает возможности причинения а/м ВАЗ 21074 иных повреждений, не связанных с дорожно-транспортным происшествием с участием а/м Тойота Лексус, г/н X 593 ОР.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал отчет, произведенный ООО "ОКБ "Эксперт", N 15-01-08 по определению стоимости восстановительного ремонта, не подлежащим признанию допустимым доказательством в целях определения размера причиненного ущерба.

В определении Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2008г. истцу было предложено провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21074, г/н X 763 ОС. От проведения экспертизы истец отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба, в связи с чем, правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика ООО Страховая Компания "Ангара" страхового возмещения в порядке суброгации, согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доводы истца о том, что вывод суда о недопустимости экспертного заключения ООО "ОКБ "Эксперт" судом сделан на основании недопустимого доказательства - справки ООО "Росэксперт", а не на основании повторной экспертизы, как это предусмотрено законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая вышеназванные основания считать данные рассматриваемого отчета недостоверными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на уменьшение ОАО "Росстрах" размера страховой выплаты, по причине недостижения соглашения о передаче страховщику заменяемых деталей, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая вывод о недостоверности экспертного заключения ООО "ОКБ "Эксперт".

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2008 года по делу N А19-10494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин