Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 01АП-4441/07

г. Владимир

17 января 2008 г.

Дело N А43-15910/2007-32-557

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 17.01.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Алексеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 19.06.2007 N 8177700.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Алексеевича - Белов В.В. по доверенности от 09.01.2008, Кузьмичев О.А.;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмичев Олег Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.06.2007 N 8177700.

Решением суда от 30.10.2007 оспоренное решение признано недействительным в части переплаты по земельному налогу в размере 65 188 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель указал, что в заявлении не просил уменьшить сумму налога лишь на 65 188 рублей, а просил признать полностью недействительным решение инспекции.

Податель, ссылаясь на часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 5, часть 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление администрации Выксунского района от 07.03.2007 N 563, считает правомерным исчисление земельного налога за 2006 год в размере 65 188 рублей. Внесение улучшающих положение заявителя изменений постановлением администрации, согласно которому разрешенным использованием земельного участка площадью 100 690 кв.м. является размещение складских помещений, произошло до истечения отчетного периода. При исчислении сумм налога предприниматель руководствовался разъяснениями начальника Выксунского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно отклонил заявленные им доводы.

Также заявитель указал, что письмом Минфина России от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 предусмотрено изменение налоговой базы в случае если произошли изменения государственной кадастровой оценки земель вследствие технических ошибок, внесенных "обратным числом" на указанную дату. Именно такие обстоятельства имеют место в данном случае. Постановление администрации от 07.03.2007 N 563 лишь вносит изменения в ранее принятое постановление в части разрешенного вида использования земельного участка.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные доводы.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Выксунского района Нижегородской области 10.04.1996.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленных предпринимателем первичных и уточненных деклараций по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года, квартал 2006 года.

В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель обладает земельным участком с кадастровым номером 52:52:040111:0009, расположенным по адресу: Нижегородская обл., г.Выкса, Проммикрорайон N 4, Здание 1,2, площадью 10 690,68 кв.м..

На основании пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2005 N 6 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Нижегородской области", кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) Выксунского Территориального районного отдела Управления Кадастра объектов недвижимости по Выксунскому району от 22.03.2007, инспекция пришла к выводу, что сумму налога с земельного участка под номером 52:52:040111:0009 следовало исчислить в размере 235 818 рублей (15 721 179 x 1.5% (10690,68 (площадь) х 1470,55(стоимость 1 кв.м.)=15 721 179 рублей)).

По данным налогоплательщика налоговая база по вышеуказанному участку составила 4 168 831 рубль. Земельный налог исчислен в сумме 62 532 рублей, а именно: 1 квартал - 15 633 рубля; 2 квартал - 15 653 рубля; 3 квартал - 15 633 рублей, 4 квартал - 15 633 рублей. Налог занижен на 173 286 рублей (235 818 - 62 532).

В представленной декларации за 12 месяцев 2006 года, по строке 290 раздела 2 по данному участку налогоплательщиком заявлены авансовые платежи по 1-3 кварталам в размере 46 899 рублей, однако вышеуказанные суммы в представленных налоговых расчетах по авансовым платежам по земельному налогу не указаны в разделе 1 строка 030, что привело к отсутствию строк начислений налога в карточке лицевого счета. Таким образом, налогоплательщиком исчислен налог по данному земельному участку к уплате всего в размере 15 633 рублей (62532 - 46899 = 15633).

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу, что сумма земельного налога по данному участку занижена предпринимателем на 220 185 рублей.(235 818 х l.5%-15633).

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 03.05.2007 N 8177700, принято решение от 19.06.2007 N 8177700 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 657 рублей 20 копеек, доначислении земельного налога в размере 238 474 рублей, пеней в размере 7 332 рублей 98 копеек.

Посчитав неправомерным названное решение налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением от 16.08.2007 N 23-14-3Г/00461 управление отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2007 N 8177700.

Суд первой инстанции на основании статей 389, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что новая кадастровая стоимость земельного участка должна применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде, но не в 2006 году, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта текущего года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно кадастровому плану от 22.03.2007 N 52-2/07-0748 кадастровая стоимость по земельному участку с кадастровым номером 52:52:040111:0009 составляет 15 721 179 рублей; целевое использование участка - для ведения предпринимательской деятельности. Также данный вид использования земельного участка указан в постановлении администрации Выксунского района Нижегородской области от 25.12.2002 N 2653, договоре купли-продажи земельного участка от 28.05.2003 N 98.

Постановлением администрации Выксунского района Нижегородской области от 07.03.2007 N 563 внесены изменения в постановление администрации от 25.12.2002 N 2653. Кадастровая стоимость данного участка изменилась, в связи с чем предпринимателем уплачен налог в меньшем размере.

При этом из письма Минфина России от 05.09.2006 N 03-06-02-02/120 усматривается, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

В связи с этим такие изменения, как перевод земель из одной категории в другую, изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Вместе с тем в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления администрации Выксунского района от 07.03.2007 N 563 и кадастрового плана земельного участка от 02.05.2007 N 52-2/07-0388, не следует, что данными документами исправлены допущенные ранее ошибки. Также из указанных документов не усматривается, что их действие распространяется на правоотношения, имеющие место в 2006 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что новая кадастровая стоимость спорного земельного участка должна применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде, то есть в 2007 году.

Довод предпринимателя об улучшении его положения в связи с принятием постановления администрации Выксунского района от 07.03.2007 N 563 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что при исчислении сумм налога предприниматель руководствовался разъяснениями начальника Выксунского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 по делу N А43-15910/2007-32-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичева Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Олегу Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, уплаченную по квитанции от 22.11.2007, как излишне уплаченную.

Меры по обеспечению, принятые на основании определения суда от 11.12.2007, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова