Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 19АП-5866/08

16 января 2009 г.

ДелоN А35-3601/08-С22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Демина В.И.: Попов Н.Н., представитель, доверенность б/н от 20.09.2008 года, паспорт серии 38 04 N 106078, выдан отделом милиции N 1 УВД города Курска 27.12.2003 года;

от председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Булгакова А.Н.: не явились, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: не явились, извещен надлежащим образом;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: не явились, извещен надлежащим образом;

от Земельного комитета города Курска: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина В.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2008 года по делу N А35-3601/08-С22 (судья - Петрова О.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Демина В.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска Булгакову А.Н., с участием третьих лиц - Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Земельный комитет города Курска, о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Демин В.И. (далее - ООО ИП Демин В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий должностного лица - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ) и КУМИ по отказу в предоставлении в собственность дополнительной части площадью 22 кв.м. неделимого земельного участка площадью 79 кв.м., фактически образованного в результате реконструкции принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: город Курск, ул. Сосновская, 22, на этом земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика судом привлечены Комитет архитектуры и градостроительства города Курска и Земельный комитет города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2008 года, принятым по результатам рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного требования отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

При этом податель жалобы указывает на ряд документов, представленных в материалах дела, свидетельствующих о том, что при реконструкции здания предпринимателем не были допущены отклонения от проектной документации.

Кроме этого заявитель указывает, что, поскольку реализация правоспособности органа местного самоуправления (КУМИ) осуществляется исключительно путем действий его единоличного исполнительного органа - председателя Комитета, отделение судом ответственности органа местного самоуправления от ответственности должностного лица не соответствует нормам права. Передача полномочий по заключению договоров купли-продажи земельных участков Земельному комитету города Курска на момент рассмотрения дела не может служить основанием для отказа в признании незаконными действий КУМИ, обладавшего указанными полномочиями на момент совершения обжалуемых действий.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, сославшись на то, что в результате осуществления реконструкции склада оптовой торговли предприниматель превысил площадь предоставленного в установленном порядке земельного участка.

Земельный комитет города Курска, представив письменный отзыв, доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает решение законным и обоснованным. При этом Комитет указывает, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий КУМИ по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 кв.м., а также указывает на то что оспариваемое действие совершено юридическим лицом, а не его должностным лицом.

КУМИ и его должностное лицо - председатель Комитета, доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы по делу не представили.

Представители Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, КУМИ и его должностного лица, Земельного комитета города Курска в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.01.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов на нее, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП Демину В.И., согласно свидетельству о регистрации права от 23.05.2003 года серии 46АВ N 161582, принадлежало на праве собственности одноэтажное нежилое здание (склад) лит.Б площадью 42,3 кв.м, расположенное на земельном участке 57 кв.м, кадастровый номер 46:29:1 02 289:0006, находящемся по адресу: г. Курск, ул.Сосновская, д.22. Данный земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 19.07.2004 года серии 46АВ N 236185.

Постановлением администрации города Курска от 22.11.2004 года N 2941 ИП Демину В.И. разрешено проектирование и реконструкция здания склада с предоставлением в аренду сроком на 364 дня дополнительного земельного участка площадью 15 кв.м.

Согласно сводному экспертному заключению N 5-537 от 25.10.2005 года рабочий проект реконструкции склада оптовой торговли рекомендован к утверждению. В связи с чем 01.12.2005 года администрацией города Курска принято постановление N 3383, в соответствии с которым ИП Демину В.И. под реконструкцию склада предоставлен земельный участок площадью 15 кв.м в аренду сроком на 364 дня. На основании данного постановления между предпринимателем и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 17.04.2006 года N 84382р сроком до 30.11.2006 года.

Соглашением от 11.12.2006 года срок действия продлен до 28.02.2007 года.

Реконструкция указанного нежилого здания осуществлялась на основании разрешения на реконструкцию N 324, выданного департаментом архитектуры и градостроительства города Курска 09.06.2006 года. Указанным разрешением предусматривалось увеличение размеров здания за счет пристройки размером 3,0х8,37 м. и надстройки мансардного этажа над всем зданием с разрешением выполнения всех видов строительно-монтажных работ.

Завершенный реконструкцией объект был введен в эксплуатацию 09.03.2007 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ru 46302000-104.

Право собственности на реконструированный объект общей площадью 118,9 кв.м. зарегистрировано предпринимателем 04.04.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46АГ N 058977.

14.04.2008 года предприниматель обратился в администрацию города Курска с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 22 кв.м., который фактически занимает реконструированное здание склада, и одновременно просил утвердить границы вновь образованного земельного участка.

Письмом от 20.05.2008 года N 4127/03-04 N 55/03-04 КУМИ отказало в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 22 кв.м., ссылаясь на то, что указанный земельный участок не был предоставлен предпринимателю в установленном порядке.

Не согласившись с полученным отказом, ИП Демин В.И. обратился за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении испрашиваемого земельного участка работы по формированию не проводились, участок не поставлен на кадастровый учет, при проведении работ по реконструкции объекта недвижимости предпринимателем были допущены отклонения предельных параметров объекта реконструкции от проектной документации и не соблюдены процедура согласования указанных отклонений. Кроме этого, суд указал на то, что на момент рассмотрения заявления в суде правом распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, обладает Земельный комитет города Курска.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностного лица, суд первой инстанции указал, что председатель КУМИ действовал от имени КУМИ.

Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о незаконности действия должностного лица. Другие выводы, изложенные в обжалуемом решении, по мнению апелляционной инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 названного Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии с Законом Курской области от 06.10.2006 года N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", а также Постановлением Губернатора Курской Области от 17 октября 2006 года N 447 "Об органе исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, и максимальных размерах земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, которые могут предоставляться гражданам и юридическим лицам на основании решений органов местного самоуправления города Курска" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, площадью до 200 кв.м. осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно Положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Курска, утвержденного постановлением главы города Курска от 31.05.2006 года N 44 (действовавшего на момент отправления отказа комитета от 20.05.2007 года N 4962/03-04) КУМИ наделен правом на управление и распоряжение имуществом, являющимся собственностью муниципального образования "город Курск", в том числе земельными участками в границах муниципального образования в пределах полномочий, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются ЗК РФ.

В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приобретение земельного участка в собственность либо заключение договора аренды указанных участков осуществляется исключительно по выбору собственников зданий и сооружений. Отказ в приватизации возможен лишь по основаниям, указанным в ЗК РФ либо в иных федеральных законах. В настоящее время обстоятельства, препятствующие приватизации земли, указаны в пункте 4 статьи 28 Закона о приватизации. Причем перечень оснований для отказа в приватизации является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", причем каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, указанными нормами права установлена обязанность органа местного самоуправления при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка обеспечить ее изготовление, при этом изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка носит заявительный характер.

Судом установлено, что на момент обращения ИП Демина В.И. с заявлением о предоставлении земельного участка дополнительной площадью 22 кв.м. границы его не были определены.

Земельный участок, непосредственно занятый реконструированным зданием, в установленном порядке на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок не является объектом земельных отношений, исходя из положений статьи 6 ЗК РФ.

Между тем, заявитель, выполняя требования ЗК РФ, предъявляемые к заявлениям о приобретении прав на земельные участки, обратился к администрации с просьбой об утверждении границ испрашиваемого земельного участка площадью 22 кв.м. (письмо от 14.04.2008 года, л.д. 7), приложив к нему изготовленное ФГУП "Южное аэрогеодезическое предприятие", Курский филиал, межевое дело.

В рассматриваемой ситуации в нарушение приведенных выше норм ЗК РФ компетентный орган местного самоуправления не исполнил обязанность по совершению действий по обеспечению утверждения границ и изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка и отказал предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Довод ответчика о том, что для реконструкции объекта недвижимости дополнительно предоставлялся в аренду земельный участок площадью 15 кв.м., а не 22 кв.м. как испрашивает предприниматель, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ ИП Демин В.И. обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка. Документального подтверждения того, что площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь участка, находящегося под объектом недвижимости и необходимую для его обслуживания, КУМИ не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельного участка в собственность возможно лишь при условии предоставления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ, сделан без учета пунктов 7 и 8 этой же статьи, обязывающих государственный орган исполнительной власти изготовить кадастровую карту земельного участка и утвердить проект его границ.

Нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии отклонения параметров объекта при его реконструкции от проектной документации и необходимости согласования данных отклонений, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела проектной документации на реконструкцию нежилого объекта, в том числе сводного экспертного заключения N 5-537 от 25.10.2005 года по рабочему проекту "Реконструкция склада оптовой торговли по ул.Сосновская, 22 в г.Курске", заключения государственной экологической экспертизы N 428 от 26.09.2005 года, санитарно-эпидемиологического заключения от 26.09.2005 года N 46.КЦ.03.000.Т.000595.09.05, выписки из генерального плана, согласованного с главным архитектором г.Курска 01.04.2005 года, видно, что площадь существующего здания 54,8 кв.м. (6,55 м.Ч8,37 м.), площадь пристройки - 25,1 кв.м. (3 м.Ч8,37 м.), площадь необходимого земельного участка - 79,05 кв.м.

Таким образом, на момент принятия постановления от 01.12.2005 года N 3383 о предоставлении ИП Демину В.И. земельного участка площадью 15 кв.м. для реконструкции склада, компетентный орган местного самоуправления располагал сведениями о том, что для реконструкции склада необходим участок площадью 22 кв.м.

В ходе проведения реконструкции превышения размеров реконструируемого объекта по отношению к предусмотренному проектной документацией допущено не было.

На основании акта приемочной комиссии, распоряжения Администрации города Курска от 09.03.2007 года N 236-ра, пакета документов, предусмотренных требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в число которых входила справка N 19 от 19.10.2006 года, выданная филиалом ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда", подтверждающая соответствие выполненных работ по реконструкции здания проекту, а также строительным нормам и правилам, завершенный реконструкцией склад оптовой торговли по ул.Сосновская, 22 в г.Курске, был введен в эксплуатацию 09.03.2007 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ru46302000-104.

Статья 55 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на ввод объекта в эксплуатацию как документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, выдав предпринимателю разрешение на ввод объекта реконструкции в эксплуатацию, уполномоченный орган подтвердил его полное соответствие проектной документации и градостроительному плану земельного участка.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ИП Деминым В.И. на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном порядке право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2007 года серии 46АГ N 058977, необходимость согласования отклонений параметров объекта капитального строительства от проектной документации отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что статья 40 Градостроительного кодекса РФ устанавливает право, а не обязанность правообладателя земельного участка обращаться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Требование предпринимателя о признании незаконными действий должностного лица - заместителя главы администрации г.Курска, председателя КУМИ Булгакова А.Н. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 3.3 Положения о комитете по управлению имуществом г.Курска, утвержденного постановлением главы г.Курска от 31.05.2006 года, установлено, что председатель комитета действует от имени комитета.

В пункте 4 Постановления от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с рассмотрением заявлений собственников зданий, строений, сооружений о приобретении права собственности на земельный участок, их право может быть защищено как в исковом порядке путем понуждения заключения договора купли-продажи, так и по правилам главы 24 АПК РФ путем признания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) соответствующего исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший данный акт. Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции КУМИ не представил убедительных доказательств соблюдения требований закона при отказе ИП Демину В.И. в предоставлении в собственность земельного участка площадью 22 кв.м., занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах действия КУМИ по отказу ИП Демину В.И. в предоставлении земельного участка и в утверждении границ земельного участка следует признать незаконными, а решение суда в этой части подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывая в решении на обязанность органа власти устранить нарушения прав заявителя.

Имея в виду, что решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года N 44-4-РС полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования г.Курск, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Земельному комитету г.Курска, КУМИ не может быть обязано судом устранить нарушение прав предпринимателя. Земельный комитет к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт - отмене в части отказа в признании незаконными действий КУМИ по отказу в предоставлении ИП Демину В.И. земельного участка площадью 22 кв.м.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом апелляционный суд учитывает, что при обращении в суд ИП Деминым В.И. было оплачено только одно требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина В.И. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2008 года по делу N А35-3601/08-С22 отменить в части отказа в признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по отказу в предоставлении индивидуальному предпринимателю Демину В.И. земельного участка площадью 22 кв.м.

Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в виде отказа на обращение заявителя к главе Администрации города Курска от 14.04.2008 года о предоставлении заявителю в собственность дополнительной части площадью 22 кв.м. неделимого земельного участка площадью 79 кв.м., фактически образованного в результате реконструкции принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания по ул.Сосновская, 22 в г.Курске, расположенного на этом земельном участке с фактически сложившимися границами.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2008 года по делу N А35-3601/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 рублей и в пользу индивидуального предпринимателя Демина В.И. 25 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов