Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 04АП-2000/08

г. Чита

Дело N А19-4552/2008

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: М.А. Клепиковой, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел требование ОАО "Прииск Ципиканский" к Индивидуальному предпринимателю Аксенченко Сергею Владимировичу о взыскании 550 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Н.А. Якимовой - представителя по доверенности от 25.09.2007.

ОАО "Прииск Ципиканский" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Аксенченко Сергею Владимировичу с требованием о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору займа от 26.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2008 г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Истец считает, что обязательство ответчика зачетом встречных требований 14.12.2006г. не было прекращено, т.к. договор уступки права требования от 18.12.2006г. является ничтожной сделкой, обязательство, переданное по ней, не существует. Истец ссылается на отсутствие факта заключения им договора аренды техники и оборудования от 01.03.2006г., т.к. в представленном ответчиком в суд договоре предмет аренды не согласован, следовательно, право требовать от истца платежей по нему ответчику не перешло.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2008 года отменено, дело N А19-4552/08-31 назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

23 октября 2008 года определением суда производство по делу N А19-4552/08-31 приостановлено, назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено Сибирскому региональному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

11 января 2009 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило письмо из Сибирского регионального Центра судебной экспертизы о том, что в связи с большим объемом работы, экспертиза будет начата не ранее октября 2009 года.

Определением суда от 30 января 2009 года производство экспертизы поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

15 апреля 2009 года производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 29 апреля 2009 года.

Представитель ответчика доводы истца отклонил, ссылаясь на законность сделки по договору цессии и последующий зачет взаимных требований от 14.12.2006г., отсутствие оснований считать обязательство истца по договору аренды несуществующим. Ответчик полагает, что доводы истца о фальсификации данных доказательств не нашли своего подтверждения. Заявление о зачете от 14 декабря 2006 г., заявление о зачете от 18 декабря 2006 г., отчет об оказанных услугах в адрес ОАО "Прииск Ципиканский" со стороны Управляющей организации ЗАО "ГК Аурум" за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г. выполнены датой, которая указана на документах. Вывод эксперта о том, что заявления о зачете от 14.12.2006 г., заявления о зачете от 18 декабря 2006 г., отчет об оказанных услугах в адрес ОАО "Прииск Ципиканский" со стороны Управляющей организации ЗАО "ГК Аурум" за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г. подвергались искусственному старению не имеют существенного значения для решения вопроса о фальсификации данного доказательства. 21 сентября 2007 года в 12 часов 10 минут в результате пожара были уничтожены документы и имущество ЗАО "ГК Аурум", где также находились исследуемые документы. Данные документы сохранились исключительно из расторопности работников ЗАО "ГК Аурум" и МЧС.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Третье лицо заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом "Прииск Ципиканский" и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Аксенченко Сергеем Владимировичем был заключен договор займа от 26 апреля 2006 г. на сумму 550 000 руб.

Во исполнение условий договора займа, платежным поручением N 150 от 26 апреля 2006 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 550 000 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора займа ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 26 апреля 2007 г.

18.12.2006г. между ЗАО "ГК-Аурум" и ИП Аксенченко С.В. заключен договор уступки права (требования), по которому ИП Аксенченко С.В. переданы права требования с ОАО "Прииск Ципиканский" возврата задолженности, возникшей из договора аренды техники и оборудования от 01.03.2006г., заключенного между ЗАО "ГК Аурум" и ОАО "Прииск Ципиканский", денежных сумм в размере 6 375 800 руб.

По заявлению ОАО "Прииск Ципиканский" (в лице Управляющей организации ЗАО "ГК-Аурум") о зачете от 18.12.2006г. в связи с неоплатой стоимости аренды по договору аренды техники и оборудования от 01.03.2006г. в размере 6 375 800 руб. зачтена сумма задолженности по договору займа от 26.04.2006г. в размере 550 000 руб.

Истец, ссылаясь на невозврат ответчиком суммы займа, обратился в суд с настоящим требованием.

Истец заявил о том, что зачет от 18.12.2006 г. и заявление о зачете от 14.12.2006 г. сфальсифицированы, так как изготовлены после подачи настоящего иска, отчет об оказанных услугах в адрес ОАО "Прииск Ципиканский" со стороны Управляющей организации ЗАО "ГК-Аурум" за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г. содержит поддельную подпись Нуная О.А.

В рамках настоящего дела была назначена и произведена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта от 03 марта 2009 г. N 230/3.2 в ходе осмотра микроскопического исследования установлено (пункт 3 абзац 2) что, штрихи печатных текстов в Заявлениях 1, 2, Отчете образованы оплавленными частицами вещества черного цвета, расположенными на поверхности бумаги, имеют зернистую структуру, равномерно окрашены, имеют блеск. В штрихах отсутствуют следы давления, края штрихов ровные. Около знаков имеются мелкие точки (осыпь), образованные оплавленными частицами того же вещества. Выявленная совокупность признаков свидетельствует о том, что печатные тексты в Заявлениях 1,2, Отчете выполнены электрографическим способом. Штрихи печатных текстов обладают специфическим ("зеркальным") блеском, красящее вещество в них располагается в виде сплошной "оплавленной" массы, Вещество штрихов крепко держится на поверхности бумаги, на оборотной стороне Заявлений 1,2, Отчета, местами просматриваются штрихи печатных текстов, выполненных на лицевой стороне документов. В массе штрихов просматриваются спекшиеся стекловидные частицы. Указанные признаки характерны для агрессивного термического воздействия на текст.

По результатам исследования состава летучих растворителей эксперт свидетельствует о следующем: - в штрихах оттисков печати ОАО "Прииск Ципиканский" в заявлениях 1,2 присутствует летучий растворитель в следовых количествах. Отсутствие или присутствие в следовых количествах летучих растворителей (на изменении содержания которых, во времени, основана методика), однозначно оценить нельзя и делает 3 вывода:

1) Оно может быть обусловлено небольшим начальным содержанием растворителей в штрихах штемпельных красок согласно рецептуре; 2) "Возрастом" штрихов; 3) А также следствием термического воздействия, что делает такие объекты не пригодными для решения вопроса о времени их выполнения.

Полученные результаты в своей совокупности, как указал эксперт, позволяют сделать следующие выводы: - решить вопрос о времени выполнения оттисков круглой печати ОАО "Прииск Ципиканский" в Заявлениях 1,2 не представляется возможным по причинам указанным выше.

Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени М.Ю.Игнатова в Заявлении 1, рукописной записи "получил 18.12.06 подпись" в Заявлении 2 исполненных водорастворимыми чернилами, а также подписей от имени М.Ю.Игнатова в Заявлении 2 от имени С.В. Аксенченко в отчете, исполненных чернилами для гелевых ручек не представляется возможным ввиду отсутствия в настоящее время научно разработанных методик определения "возраста" штрихов выполнения водорастворимыми чернилами, чернилами для гелевых ручек.

Таким образом, доводы истца о фальсификации данных доказательств не нашли своего подтверждения.

Заявление о зачете от 14 декабря 2006 г., заявление о зачете от 18 декабря 2006 г., Отчет об оказанных услугах в адрес ОАО "Прииск Ципиканский" со стороны Управляющей организации ЗАО "ГК Аурум" за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г. выполнены датой, которая указана на документах.

В заключении эксперт также сделал вывод о том, что в печатных текстах заявления о зачете от 14.12.2006 г., заявления о зачете от 18 декабря 2006 г., Отчета об оказанных услугах в адрес ОАО "Прииск Ципиканский" со стороны Управляющей организации ЗАО "ГК Аурум" за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г. имеются признаки термического воздействия. Термическое воздействие на реквизиты документов может применяться с целью "искусственного старения документов".

21 сентября 2007 года в 12 часов 10 минут в результате пожара были уничтожены документы и имущество ЗАО "ГК Аурум", где также находились исследуемые документы, что подтверждается справкой о пожаре МЧС России по Республики Бурятия.

Одним из главных параметров характеризующих процесс горения, является интенсивность выделения тепла при пожаре. Процесс старения документов протекает быстрее при более высоких температурах.

Учитывая данное обстоятельство, вывод эксперта о том, что заявление о зачете от 14.12.2006 г., заявление о зачете от 18 декабря 2006 г., Отчет об оказанных услугах в адрес ОАО "Прииск Ципиканский" со стороны Управляющей организации ЗАО "ГК Аурум" за период с 01.01.2006 г. по 20.12.2006 г. подвергались искусственному старению, не имеют существенного значения для решения вопроса о фальсификации данного доказательства.

Экспертное заключение от 26.02.2009 по вопросу подписи от имени Нунай О.А., расположенной в отчете об оказанных услугах в адрес ОАО "Прииск Ципиканский" со стороны управляющей организации ЗАО "ГК -Аурум" за период с 01.01.2006 по 20.12.2006, указывает на то, что подписи выполнены Нунай О.А.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Так, заключенный между ЗАО "ГК-Аурум" и ИП Аксенченко С.В. договор уступки права (требования) от 18.12.2006г. отвечает требованиям гражданского законодательства, заключен с соблюдением условий главы 24 ГК РФ и является действительным в силу закона.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требование о зачете в связи с неоплатой стоимости аренды по договору аренды техники и оборудования от 01.03.2006г., заключенному между ЗАО "ГК-Аурум" и ОАО "Прииск Ципиканский" в размере 6 375 800 руб., по которому зачтена сумма задолженности по договору займа от 26.04.2006г., заключенному между ОАО "Прииск Ципиканский" и ИП Аксенченко СВ., в размере 550 000 руб., соответствует предъявляемым к нему условиям.

Данное заявление о зачете поступило в "Прииск Ципиканский", о наличии которого истец не мог не знать, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Доводы истца о том, что договор аренды техники и оборудования от 01.03.2006 не является заключенным в связи с отсутствием указания в нем на согласование конкретного объекта аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из условий договора (п.1.1) усматривается, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование технику и оборудование, согласно перечня имущества (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен перечень имущества (т.1, л.д.22) и акт приема-передачи имущества от 01.03.2006 (л.д. 20-21, т.1), указывающие на количество согласованного к передаче имущества и фактическую его передачу.

Истец не отрицает факт пользования арендованным имуществом, поскольку в апелляционной жалобе прямо указывает на оплату по указанному договору посредством передачи векселя СК N 000001 номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

Таким образом, объект аренды сторонам по договору аренды был известен, нахождение имущества, указанного в акте приема-передачи, в пользование истца, у последнего не вызывало сомнения, условия договора сторонами длительное время исполнялись.

Акт передачи векселя СК N 000001 номинальной стоимостью 10 000 000 руб., представленный в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, т.к. представлен в суд в форме ненадлежащее заверенной копии (п.8 ст. 75 АПК РФ), оригинал документа не представлен.

Государственным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы предъявлены счета N 069 от 03.03.2009 на сумму 7840 руб., N 092 от 23.03.2009 на сумму 9800 руб. за проведение экспертиз N 230/3.2, N 230А/1.1.

В соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, истец вышеуказанные суммы, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внес.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах, надлежит учесть разъяснение Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными суда законодательства об экспертизе" (п.15).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 АПК РФ. Решение о взыскании в доход федерального бюджета подлежащих выплате эксперту сумм с лица, не исполнившего указанную обязанность по депонированию, может быть принято в судебном заседании, в котором оглашено заключение эксперта, путем направления в соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительного листа в налоговый орган по месту нахождения такого лица.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае экспертиза была назначена в рамках заявления истца о фальсификации доказательств и рассмотреть дело в отсутствие экспертного исследования было невозможно.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат оплате из федерального бюджета, с возложением на истца обязанности по их возмещению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Прииск Ципиканский" в доход Федерального бюджета РФ 17 640 руб. за проведение экспертизы.

Взыскать из средств Федерального бюджета РФ 17 640 руб. в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина М.А. Клепикова