Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 07АП-802/09

г. Томск

Дело N 07АП-802/09 (NА03-10067/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хавасова Соломона Елизаровича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2008 по делу N А03-10067/2008, судья Фролов О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Хавасова Соломона Елизаровича

о взыскании задолженности по договору лизинга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее - ООО "Алтай-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хавасову Соломону Елизаровичу (далее - предприниматель, Хавасов С.Е., ответчик) о взыскании 80 517 рублей 35 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.05.2006 N 74-06 и 4 169 рублей 90 копеек пени за период с 25.09.2008 по 24.10.2008.

Решением от 01.12.2008 основной долг взыскан в полном объеме, в части процентов, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 2 084 рублей 95 копеек. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив размер задолженности.

Полагает, что размер лизинговых платежей должен быть снижен в связи с неисполнением истцом обязательств по страхованию предмета лизинга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2008.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2006 между сторонами заключен договор лизинга N 74-06, по условиям которого ООО "Алтай-Лизинг" (лизингодатель) в соответствии с заявкой Хавасова С.Е. (лизингополучатель) приобрел автомобиль ГАЗ - 3102 и передал его лизингополучателю по акту приема-передачи от 25.05.2006.

Размер лизинговых платежей, сроки оплаты определены сторонами в приложении N2 к договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО "Алтай-Лизинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику предмета лизинга, а ответчик в нарушение принятых обязательств не вносил лизинговые платежи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по настоящему делу законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно приложению N 2 к договору финансовой аренды лизингополучатель ежемесячно, начиная с 25.06.2006 по 25.05.2009, должен уплачивать лизингодателю по 11 019 рублей 00 копеек.

За период действия договора ответчик уплатил истцу 239 033 рубля 65 копеек (без учета суммы аванса). Задолженность на 25.10.2008 составила 80 517 рублей 35 копеек, из которых 3 384 рубля 35 копеек - долг за март 2008 года, и оставшаяся сумма - 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 платежи (согласно графику). Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период не представлено, суд на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей, установленных графиком порядка расчетов, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,2 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки перечисления лизинговых платежей, суд с учетом указанного положения договора, счел требование истца обоснованным и взыскал в его пользу сумму пеней в размере 2 084 рублей 95 копеек. Расчет пеней в исчисленной сумме судом проверен и признан правомерным. При этом суд посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно не принял во внимание как необоснованный довод ответчика о том, сумма задолженности подлежит уменьшению ввиду неисполнения истцом обязательств по страхованию предмета лизинга.

Из норм статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга и, несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни названным Законом, ни договором от 25.05.2006 не предусмотрена возможность уменьшения лизинговых платежей в связи с указанными ответчиком обстоятельствами.

Кроме того, довод ответчика о включении в расчет лизинговых платежей расходов на страхование, не основан на материалах дела. Ссылка ответчика на Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, утвержденных Минэкономики России 16.04.1996 неправомерна, так как данный документ не является нормативно-правовым актом и носит рекомендательный характер.

Доводы ответчика о неиспользовании предмета лизинга суд считает несостоятельными, так как они документально не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным доказательствам, применил соответствующие нормы материального права и постановил решение, сомневаться в законности и обоснованности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2008 по делу N А03-10067/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хавасова Соломона Елизаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента изготовления текста в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н. В.