Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 01АП-1019/08

г. Владимир

Дело N А43-27574/2007-21-639

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское кистещеточное предприятие", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу N А43-27574/2007-21-639, принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Нова-Принт" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское кистещеточное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Привалова А.Ю. по доверенности от 01.04.2008 N 006 (сроком на 1 год);

от ответчика - Рыжова О.В. по доверенности от 03.03.2008 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество "Нова-Принт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское кистещеточное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 497 087 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 312 рублей 59 копеек за период с 14.07.2005 по 25.12.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 421 260 рублей 66 копеек с 26.12.2007 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно завышал стоимость потребленной электроэнергии, применяя коэффициент "120", поскольку установленный в арендуемом ответчиком помещении прибор учета электроэнергии имеет непосредственное подключение, а не через трансформатор.

Решением от 29.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородское кистещеточное предприятие", не согласившись с принятым решением от 29.01.2008, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что не давал согласия на установку прибора учета СА4-И678 N 031026505 в арендуемом помещении, данный прибор не был установлен в занимаемом помещении, в связи с этим считает, что он не имеет отношения к данному спору. Отмечает, что установленный ответчиком счетчик, показания которого регулярно снимались и фиксировались в журнале, был самовольно демонтирован истцом, а иного подключения в занимаемом помещении не предусмотрено.

Считает, что факт подключения счетчика СА4-И678 N 031026505 в арендованном помещении с применением понижающего трансформатора подтверждает акт N 627. Кроме того, в договоре энергоснабжения N 528000 от 03.05.2001, который суд первой инстанции не принял во внимание, указано, что применяется расчетный коэффициент "120".

Полагает, что судом неправильно применена статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами спор о взыскании суммы долга за фактическое пользование помещением отсутствует.

В заседании суда заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 11.04.2005 между ЗАО "Нова-принт" (арендатор) и ООО "Нижегородское кистещеточное предприятие" (арендодатель) заключен договор аренды N 9/05 помещения площадью 179 кв. м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 15.

Срок действия договора установлен с 11.04.2005 до 31.12.2005. Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2006 данный договор сторонами был перезаключен на тех же условиях на срок до 31.12.2006.

Расходы по электроэнергии оплачиваются арендатором отдельно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора платежи за пользование электроэнергией рассчитываются арендодателем ежемесячно на первое число месяца, следующего за расчетным, на основании конкретных данных прибора учета по потреблению электроэнергии.

В арендуемом помещении был установлен прибор учета СА4-И678 N 031026505, показания которого ответчик регулярно снимал и фиксировал в журнале.

Ответчик в выставленных истцу счетах на оплату электроэнергии применял коэффициент, не согласованный сторонами в договоре, тем самым завышая размер тарифа, что послужило основанием для обращения ЗАО "Нова-принт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

ООО "Нижегородское кистещеточное предприятие" не является организацией, которая имеет право заключать договоры на предоставление электрической энергии, а также самостоятельно определять тарифы.

Материалами дела установлено, что стороны в договоре аренды не предусмотрели подключения счетчика через понижающий трансформатор.

Как усматривается из акта N 627 от 26.09.2007 инженера городского отделения ОАО "Нижегородская сбытовая компания", счетчик И678 N 031026505 в арендованном истцом помещении без следов вскрытия. При возможном его подключении к понижающему трансформатору диск электросчетчика не вращался бы и показания не менялись бы.

Согласно техническому паспорту подключение счетчика СА4-И678 осуществляется непосредственно, в четырехпроводную сеть.

Приведенные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности эксплуатации счетчика, установленного в арендуемом истцом помещении, через понижающий трансформатор и бездоказательности доводов заявителя в этой части, а следовательно, при расчете платы за потребленную истцом электроэнергию ответчик не вправе был применять коэффициент 120 либо иной повышающий коэффициент.

Суд находит голословным довод заявителя жалобы, что прибор учета СА4-И678 N 031026505 не был установлен в арендуемом помещении. Как усматривается из письма директора ООО "Никище" в адрес истца (л.д.62), в спорный период им проведена выверка показаний учетных данных по потреблению электроэнергии ЗАО "Нова-принт". Приведенным в письме показаниям не противоречат показания счетчика, зафиксированные в акте N627 от 26.09.2007 инженера городского отделения ОАО "Нижегородская сбытовая компания".

Что касается договора энергоснабжения N 528000 от 03.05.2001, истец в нем стороной не является, а потому обязанности перед ответчиком оплачивать потребленную электроэнергию на условиях, вытекающих из данного договора, у него не возникло.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик в период аренды завышал расчет оплаты электроэнергии.

Судом первой инстанции правомерно применен пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из названных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сбережении ответчиком в спорный период за счет истца денежных средств в виде платежей за электроэнергию в сумме 497 087 рублей 57 копеек и правомерно взыскал с него указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 10 % годовых.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельством не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2008 по делу N А43-27574/2007-21-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское кистещеточное предприятие", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Вечканов

Судьи

Н.А. Казакова Г.А. Аксенова