Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 19АП-1704/08.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16 мая 2008 г. N 19АП-1704/08

16 мая 2008 г.

Дело N А64-5003/06-13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.08 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.08 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.

судей: Михайловой Т.Л.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6.03.2008 г. по делу N А64-5003/06-13 по заявлению ФГУ Межотраследвой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им.академика С.Н.Федорова агентства по здравоохранению и социальному развитию к Администрации г.Тамбова, Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская энергетическая компания", с участием третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тамбовской области о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от ФГУ "Микрохирургия глаза"": Никулин Б.Н., представитель по доверенности N 13-2021 от 3.12.2007 г.

от ООО "Тамбовская энергетическая компания": Попов И.Н., представитель по доверенности б/н от 17.12.2007 г.

от Администрации г.Тамбова: не явились, извещены надлежащим образом.

от ТУФА УФИ по Тамбовской области: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - ФГУ МНТК "Хирургия глаза" ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным Постановления Мэрии г. Тамбова от 31.03.2005 N 1720 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская энергетическая компания" земельного участка под строительство гостиничного комплекса в районе Рассказовского шоссе,1".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 6.03.08 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Тамбовская энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо- ТУ ФА УФИ по Тамбовской области представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения.

Администрация г.Тамбова представителя в судебное заседание не направила, отзыв не представила.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г.Тамбова, ТУ ФА УФИ по Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела , постановлением мэрии г.Тамбова N 1069 от 24.12.1992 года Тамбовскому филиалу МНТК "Микрохирургия глаза" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,16 га для благоустройства территории по Рассказовскому шоссе. 20.01.1993 года Комитетом по земельным ресурсам города было выдано свидетельство N 1015 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Постановлением мэрии г.Тамбова от 09.04.03 года N 2035 право постоянного (бессрочного) пользования заявителя вышеуказанным земельным участком было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа вышеназванный ненормативный акт был признан недействительным.

Постановлением N 3997 от 26.06.06 года Администрация г. Тамбова отменила Постановление N 1069 от 24.12.1992 года.

Решением арбитражного суда Тамбовской области по делу N А 64-4973/06-19, Постановление Администрации г. Тамбова от 26.06.06. года N 3997 признано недействительным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.07 года, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 18.12.07 г. решение оставлено в силе.

Заявляя о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, которое возникло на основании Постановления N 1069 от 24.12.1992 года и полагая, что постановление N 1720 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интерес ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Судом дана верная оценка доказательствам по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правильно применены нормы материального права .

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, Администрацией г.Тамбова не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности Постановления Мэрии г.Тамбова N 1720 от 31.03.2005 г.

В апелляционной жалобе ОАО "Тамбовская энергетическая компания", не оспаривая выводы суда по существу спора, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно восстановил ФГУ МНТК "Микрохирургия глаз" трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Довод о том, что ходатайство о восстановлении срока судом первой инстанции не рассматривалось, что является грубым нарушением норм процессуального законодательства апелляционной инстанцией не принимается .

В данном случае, рассмотрев по существу заявленные требования, суд первой инстанции фактически восстановил срок на обращение с заявленными требованиями.

Ссылки на необоснованность восстановления процессуального срока на обжалование ненормативного акта являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По правилам данной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, при этом мотивы и основания восстановления судом пропущенного срока не могут быть предметом апелляционного обжалования.

Заявитель жалобы ссылается на положения Гражданского кодекса РФ , устанавливающие срок исковой давности и пропуске ФГУ МНТК "Микрохирургия глаза" срока давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

Однако, апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что срок исковой давности применяется в спорах, вытекающих из гражданских правоотношений. В данном случае оспариваемое постановление не регулирует гражданско-правовые отношения. Данная категория дел рассматривается по правилам, урегулированным разделом 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений".

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем, судом первой инстанций дело рассмотрено полно , нормы материального права и нормы процессуального права, влекущие за собой отмену судебного акта, не нарушены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их. В связи с чем решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 6.03.2008 г., принятое по делу N А64-5003/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева Т.Л.Михайлова