Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-1454/09

г. Томск

Дело N 07АП-1454/09 (NА45-16752/2008-20/395)

"10" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Зубаревой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием представителей:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 года по делу N А45-16752/2008-20/395 по иску закрытого акционерного общества "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС-н" о признании недействительным договора (судья Морковская Л. М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (далее ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Модус-н" (далее - ООО "Модус-н") с иском о признании недействительным договора на консультационно-информационное обслуживание N 12/22/01 от 05.01.2004.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что позиция суда первой инстанции о невозможности применения п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 ввиду обращения с иском конкурсного управляющего, не соответствует ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, суд также не учел, что срок исковой давности для исков конкурсного управляющего начинает исчисляться не ранее введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего. Поскольку конкурсное производство в отношении истца введено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2008, то исчисление сроков исковой давности для признания сделок, совершенных должником, недействительными по искам конкурсного управляющего начинает осуществляться с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В отзыве на жалобе ООО "Модус-н" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав в том числе на то, что оспариваемая истцом сделка не относится к категории сделок, указанных в п.п.2, 3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в данном случае подлежит применению норма п.2 ст. 181 ГК РФ; акты приема-передачи выполненных работ свидетельствуют о том, что договор исполнялся и услуги по нему оказывались. Тот факт, что истец не оплатил полученный товар, свидетельствует не о мнимости сделки, а о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 05.01.2004 между ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" (заказчик) и ООО "Модус-н" (исполнитель) оформлен договор N 12/22/01 на консультационно-информационное обслуживание (л.д.10-12), в соответствии с которым исполнитель обеспечивает заказчика информационно-консультативным сопровождением по разъяснению действующего законодательства, по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, касающимся деятельности заказчика (п. 1.1), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.2.1.4).

Посчитав, что со стороны ООО "Модус-н" договор подписан неуполномоченным лицом, ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 12/22/01 на консультационно-информационное обслуживание недействительным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду неопровержимых доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Апелляционный суд считает, что выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ссылаясь на данную норму права, конкурсный управляющий указывал на то, что спорный договор от имени ответчика (исполнителя) подписан неустановленным лицом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, бывший руководитель Шарков А.М., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что подпись на договоре и актах приема - передачи работ (услуг) выполнена не им, а работником общества Кузнецовым В.Г., которому выдавалась доверенность на совершение действий от имени общества.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

С учетом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом такие доказательства не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка заключена лишь для вида, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, определяемые учредительными документами, либо через представителей, действующих на основании ст. ст. 182, 185 ГК РФ.

Акты приема-передачи работ, представленные ответчиком, подписаны со стороны истца органом юридического лица - руководителем Клят А.Я. , который подтвердил факт принятия оказанных услуг на ту сумму, которая указана в данных актах. С заявлением о фальсификации доказательства истец не обращался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совершенная сделка создает для сторон правовые последствия.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п. п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

При рассмотрении жалобы апелляционный суд, учитывая существо правоотношения, послужившего основанием заявленных требований, положения п.п.1,7 ст.103, ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что конкурсный управляющий наделён правом обращения в суд с исками от имени должника и, предъявив настоящий иск, он действовал в качестве органа управления.

В соответствии со ст.ст. 195 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 05.01.2004, и договор от имени должника подписан генеральным директором Клят А.Я., вывод суда о пропуске срока исковой давности (истек 05.01.2005), о котором заявлено ответчиком до вынесения решения соответствует материалам дела, так как с исковым заявлением ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг" обратилось 10.10.2008, что подтверждается штампом арбитражного суда о входящей корреспонденции (л. д. 3-4).

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 года.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2008 по делу N А45-16752/2008-20/395 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Ф. Зубарева