Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 01АП-4255/08

г. Владимир

05 марта 2009 г.

Дело N А43-12174/2008-9-174

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008

по делу N А43-12174/2008-9-174,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал"

о признании незаконными постановления Оренбургской таможни от 15.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10409000-1893/2007, решения Приволжской оперативной таможни от 31.03.2008 N 10415000/24Ю/38А по жалобе на указанное постановление,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" - не явились (уведомление N 19015);

от Приволжской оперативной таможни - не явились (уведомление N 19013);

от Оренбургской таможни - не явились (уведомление N 19014),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Приволжской оперативной таможни от 31.03.2008 N 10415000/24Ю/38А по жалобе на постановление Оренбургской таможни (далее - Таможня) от 15.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10409000-1893/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило признать незаконными постановление Таможни от 15.02.2008 N 10409000-1893/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП и решение Приволжской оперативной таможни от 31.03.2008 N 10415000/24Ю/38А по жалобе на указанное постановление Таможни.

Решением от 20.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, таможенные органы заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Приволжская оперативная таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является таможенным брокером, что подтверждается выданным свидетельством N 0099/01 о включении в Реестр таможенных брокеров (представителей) от 21.08.2006.

18.12.2007 на основании заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" договора на оказание услуг по таможенному оформлению товара от 05.03.2007 N ОР-01-059 уполномоченное лицо Общества подало на Орский таможенный пост Оренбургской таможни грузовую таможенную декларацию N 0409100/181207/0000389 на товары - лук репчатый, редька свежая, хурма свежая. Товар следовал в рефрижераторных железнодорожных вагонах.

Согласно указанной грузовой таможенной декларации к оформлению был заявлен товар: лук репчатый в 5376 капроновых сетках, вес брутто/нетто 150535 кг/150000 кг; редька свежая в 1900 полипропиленовых мешках, вес брутто/нетто 43700 кг/43510 кг; хурма свежая в 3200 ящиках и 210 лотках, вес брутто/нетто 40080 кг/35070 кг.

В ходе проведенного таможенным органом 19.12.2008 досмотра было выявлено фактическое превышение ввозимого товара (хурма свежая) по весу брутто/нетто на 732 кг/647 кг.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо Оренбургской таможни 20.12.2007 вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10409000-1893/2007 и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП.

18.01.2008 уполномоченное должностное лицо Оренбургской таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а 15.02.2008 заместитель начальника Оренбургской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес постановление N 10409000-1893/2007 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трех пятых стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 8152 руб. 20 коп., без конфискации товара.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующей жалобой в Приволжскую оперативную таможню, которая решением от 31.03.2008 N 10415000/24Ю/38А отказала в признании жалобы обоснованной и ее удовлетворении.

Не согласившись с постановлением Оренбургской таможни от 15.02.2008 N 10409000-1893/2007 и решением Приволжской оперативной таможни от 31.03.2008 N 10415000/24Ю/38А, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 1 статьи 127 Кодекса предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

В силу пункта 1 статьи 104 Кодекса лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

Операции, не указанные в пункте 1 названной статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут свершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа. Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния (пункт 2 статьи 104 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Кодекса таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП, и состава в действиях юридического лица.

При этом утверждение Общества о получении доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением установленного законодательством порядка не соответствует фактическим обстоятельствам.

Порядок осуществления таможенного досмотра товара и транспортных средств предусмотрен статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Акт таможенного досмотра от 19.12.2007 N 10409100/191207/000008 оформлен таможенным органом в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы в присутствии уполномоченных лиц - владельца товара (директор общества с ограниченной ответственностью "Интермед Трейд" Потапова Н.М.) и руководителя СВХ "Ростэк-Оренбург" Пробылова А.В., его содержание соответствует требованиям закона, поэтому на основании статьи 26.2 КоАП он является допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Проведение экспертизы по делу об административном правонарушении осуществляется согласно статье 26.4 КоАП.

В рассматриваемом случае при назначении и проведении экспертизы административным органом были соблюдены требования закона, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, заключение товароведческой экспертизы также является допустимым и относимым доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, дающих основание считать результаты проведенной товароведческой экспертизы недостоверными, Общество со своей стороны не представило.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что в данном случае Общество до подачи таможенной декларации обращалось к таможенному органу с ходатайством о проведении осмотра поступившего товара, а также того, что Таможня препятствовала осуществлению осмотра этого права, заявителем суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела переписка Общества с таможенным органом не относится к рассматриваемой поставке, следовательно, не является относимым доказательством по делу.

Ссылка Общества на то, что оно не было своевременно проинформировано получателем товара об изменениях в количественном составе подлежавшего декларированию товара, не основана на нормах права. Это обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших исполнению требования закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при перемещении через таможенную границу на территорию Российской Федерации иностранного товара Общество в целях осуществления полного декларирования товара и недопущения привлечения к административной ответственности имело возможность провести осмотр ввозимого товара, однако со своей стороны не приняло для этого все зависящие от него меры.

Неиспользование Обществом права провести осмотр ввезенного товара до момента его декларирования в данном случае свидетельствует о том, что декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязанности задекларировать перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой признание оспариваемых решений незаконными и их отмену.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания порядка производства по делу об административном правонарушении нарушенным существенным образом.

Неуведомление Общества о времени и месте составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении не повлекло за собой существенного нарушения процессуальных прав заявителя. Все иные процессуальные действия были совершены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения правонарушителя, наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное в течение года совершение однородного правонарушения), в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП и сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 по делу N А43-12174/2008-9-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Брокер-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов