Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 04АП-4270/08

г. Чита

Дело N А78-6381/2008

"30" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.В.Клочковой,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного органа по делу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу N А78- 6381/2008, по заявлению Администрации городского поселения "Оловяннинское" к Государственной жилищной инспекции Читинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 года N 56 (суд первой инстанции Антипенко Г.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кончакова Светлана Васильевна - представитель по доверенности от 11 января 2009 года;

от административного органа: Петров Алексей Владимирович и Аремпилов Александр Алексеевич - представители по доверенностям от 11 января 2009 года;

установил:

Администрация городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (далее - Администрация, заявитель) 24 ноября 2008 года обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявлением к Государственной жилищной инспекции Читинской области (далее - ГЖИ Читинской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2008 года N 56 о совершении правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальную замену Государственной жилищной инспекции Читинской области на её правопреемника - Государственную жилищную инспекцию Забайкальского края.

Решением от 10 декабря 2008 года суд первой инстанции восстановил срок на подачу Администрацией заявления, требование удовлетворил, признал незаконным и отменил полностью постановление Государственной жилищной инспекции Читинской области от 12.03.2008 года N 56.

Принимая указанное решение, суд исходил того, что срок на подачу заявления Администрация пропустила по уважительной причине, а обжалуемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что объектом названных правонарушений являются отношения в сфере охраны права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Государственная жилищная инспекция Забайкальского края (далее - Инспекция, административный орган), не согласившись с решением суда, обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе административный орган ставит вопрос об отмене решение суда полностью, указывает что, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности на 12 марта 2008 года не истек, так как совершенные им административные правонарушения нарушают права потребителей, а заявление необоснованно подано в суд по истечении полугода со дня вступления постановления в законную силу.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктами 1.2, 1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 5.1 "Договора безвозмездного пользования объектов жилищно-коммунального хозяйства по ул.Дзержинского" от 01.08.2007г. Городское поселение "Оловяннинское" приняло во временное пользование на неопределенный срок от Муниципального района "Оловяннинский район" по акту приема-передачи котельную, воздушные сети электроснабжения 1500м, сети теплоснабжения 1500м, двухэтажный кирпичный восемнадцатиквартирный жилой дом N 28, расположенные в п.Оловянная Читинской области по ул.Дзержинского, для осуществления деятельности по оказанию коммунальных услуг населению (электро-, тепло-, водоснабжения), обязалось поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы по его содержанию.

По обращению жительницы квартиры N 3 жилого дома N 28, расположенного по ул.Дзержинского в п.Оловянная, по распоряжению начальника ГЖИ Читинской области N 44 от 16 ноября 2007 года, на 20 ноября 2008 года была назначена внеплановая проверка по поводу низкого качества коммунальных услуг, о чем Администрация уведомлена 19 ноября 2007 года. Проведение проверки поручено государственному жилищному инспектору Читинской области Лукьяненко Т.Н.

По результатам проверки инспектор Лукьяненко Т.Н. составил акт N 94 от 20 ноября 2007 года, а также протокол об административном правонарушении N 45 от 20.11.2007 о совершении Администрацией правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ.

Определением от 28 февраля 2008 года рассмотрение названного протокола назначено на 12 марта 2008 года в 14 часов 30 минут, копия определения вручена Администрации 05 марта 2008 года. Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации, постановлением от 12 марта 2008 года N 56 начальника ГЖИ Читинской области Администрация привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей. Копия постановления Администрация получила 03 апреля 2008 года, и, не согласившись с ним, обратилась в суд о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение о сроке обжалования и возможности его восстановления закреплено частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Администрация пропустила срок на подачу заявления в арбитражный суд в связи с обжалованием оспариваемого постановления по тем же основаниям в установленный законом 10-дневный срок в суд общей юрисдикции, что подтверждается определением Оловяннинского районного суда от 15 мая 2008 года о возвращении жалобы.

Доводы Инспекции о том, что арбитражный суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, рассмотрев его во втором судебном заседании 10 декабря 2008 года, что Администрация обжаловала постановление по истечении полугода после вступления его в законную силу, после обращения за отсрочкой уплаты назначенного этим постановлением штрафа и получением представителем Администрации юристом Г.В.Пономаревой 17 июля 2008 года копии определения Оловяннинского районного суда о возвращении жалобы, подлежат отклонению.

Статьей 208 АПК РФ не предусмотрены предельно допустимые сроки для подачи ходатайств о восстановлении сроков при оспаривании решений административных органов.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 117 АПК РФ, на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В данном случае таким судебным актом явилось решение суда.

Исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 АПК РФ, определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Поскольку иное не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

Таким образом, восстановив попущенный Администрацией срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа, суд правомерно рассмотрел спор по существу и вынес решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года N 45 составлен и постановление от 12 марта 2008 года N 56 вынесено должностными лицами ГЖИ Читинской области, в пределах полномочий, предоставленных им статьей 23.56, частью 1, абзацем 1 части 4 статьи 28.3 КОАП РФ и пунктом 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18 июля 2002 года.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года N 45 следует, что Администрация совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, выявленное в 12 часов 00 минут 20 ноября 2007 года, которое заключается в том, что по договору б/н от 01 августа 2007 года Администрации в безвозмездное пользование был передан жилой фонд, котельная, электролинии и теплотрасса. Администрация не произвела передачу объектов предприятиям ЖКХ на обслуживание, жилой дом N 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный к отопительному периоду не подготовлен. На котельную назначен штат необученных кочегаров, отсутствует телефонная связь с диспетчерской службой, в здании котельной отсутствуют схемы теплосетей основной запорной арматуры, инструкции по организации действий персонала котельной в аварийных случаях. В квартире N 13 не герметична система теплоснабжения, В результате халатного отношения и слабого контроля за организацией дел произошла аварийная ситуация на котельной. В ночь с 18 на 19 ноября 2007 года из-за перепада напряжения была временно прекращена подача электроэнергии на котельную, сгорел сетевой электродвигатель, кочегар находился в нерезвом состоянии, не выполнил мероприятия по опорожнению системы теплоснабжения, в результате прекращено теплоснабжение жилого дома N 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный. Были нарушены пункты 2.6, 5.1, 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170).

Аналогично обстоятельства совершенного администрацией правонарушение, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, изложены в постановлении от 12 марта 2008 года N 56.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КОАП РФ являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования, сохранность жилого фонда.

Обязательства Администрации по поддержанию котельной, теплотрассы и жилого дома N 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный в исправном состоянии, их ремонту и отнесению за свой счет расходов по их содержанию, вытекают из пункта 2.2.2 договора безвозмездного пользования объектов жилищно-коммунального хозяйства по ул.Дзержинского" от 01.08.2007г. и Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170.

В Разделе II Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Абзацем 2 подпункта 2.6.5 пункта 2.6 предусмотрено, что при подготовке к зиме котельные должны быть обеспечены в том числе запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.). Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. А согласно подпункта 5.2.1 пункта 5.2 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Указанные требования нормативного акта и условия договора Администрацией были нарушены, что подтверждается актом N 94 от 20 ноября 2007 года и заявителем не оспорено.

Частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения, обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдении правил пользования жилым помещением возложены на собственника этого жилого помещения.

Согласно пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Описание в протоколе и постановлении, что на 20 ноября 2007 года "в квартире N 13 дома N 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянная не герметична система теплоснабжения", носит неопределенный характер, так как не понятно кто является собственником этой квартиры - проживающие в ней граждане или муниципальный район "Оловяннинский район", не указано когда и в результате чего была нарушена герметичность системы, из чего вытекает обязанность Администрации по поддержанию системы теплоснабжения в указанной квартире в технически исправном состоянии, то есть при составлении протокола и вынесении постановления административным органом нарушены требования части 2 статьи 28.2 об указании события административного правонарушения и пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об указании обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Всё это свидетельствует о незаконности квалификации действий Администрации за ненадлежащее состояние системы теплоснабжения в указанной квартире по ст.7.22 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона выявленного 20 ноября 2007 года правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, заключается в не соблюдении Администрацией обязанностей по техническому обслуживанию котельной и системы теплоснабжения, обслуживающих жилые дома по ул.Дзержинского в п.Оловянная, и не связана непосредственно с нарушением прав потребителей. Исходя из вида и характера указанного длящегося правонарушения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП

РФ постановление по делу об административном правонарушении не могло быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. Административное правонарушение обнаружено ГЖИ Читинской области 20 ноября 2007 года, а постановление о привлечении к административной ответственности за это деяние вынесено 12 марта 2008 года, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 Кодекса).

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ Читинской области от 12 марта 2008 года N 56 в части привлечения Администрации городского поселения "Оловяннинское" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является законным.

Статей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами .

Несмотря на то, что указанная статья находится в главе 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности", однако объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются не отношения в области охраны прав собственности, как указал суд первой инстанции, а права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обращено внимание на то, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 этой же статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года N 45 и постановления об административном правонарушении от 12 марта 2008 года N 56 следует, что заявитель совершил также административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ, также выявленное в 12 часов 00 минут 20 ноября 2007 года, которое заключается в том, что по договору б/н от 01 августа 2007 года Администрации в безвозмездное пользование был передан жилой фонд, в том числе дом N 28, котельная, электролинии и теплотрасса, расположенные по ул.Дзержинского в п.Оловянный Читинской области. Администрация не произвела передачу объектов предприятиям ЖКХ на обслуживание, тем самым не исполнила в достаточной мере обязанность по обеспечению поселения тепло- и водоснабжением, что привело к нарушению норм и условий обеспечения населения коммунальными услугами. На котельной был назначен штат необученных кочегаров, в здании котельной отсутствовали схемы теплосетей основной запорной арматуры, инструкции по организации действий персонала котельной в аварийных случаях. В результате халатного отношения и слабого контроля за организацией дел произошла аварийная ситуация на котельной. В ночь с 18 на 19 ноября 2007 года из-за перепада напряжения была временно прекращена подача электроэнергии на котельную, сгорел сетевой электродвигатель, кочегар находился в нерезвом состоянии, не выполнил мероприятия по опорожнению системы теплоснабжения, в результате с 19 ноября 2007 года прекращено теплоснабжение жилого дома N 28 по ул.Дзержинского в п.Оловянный, температура в жилых помещениях дома при включенных электрообогревателях составила +16єС. Обеспечение граждан водой осуществлялось для бытовых нужд через систему теплоснабжения, в период аварийного её состояния подвоз воды к дому не организовали. Из-за большой нагрузки при использовании электронагревательных приборов проводка в доме находилась в аварийном состоянии, происходили короткие замыкания, электроснабжение в квартирах N 13 и N 15 отсутствовало. Администрация нарушила часть 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила).

Все квартиры в указанном жилом доме подключены к централизованному отоплению и электросетям, поэтому в силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540 и статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1991г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил, проживающие на законном основании в указанном жилом доме граждане с 1 августа 2007 года являлись потребителями коммунальных услуг по договорам электро-, тепло- и водоснабжения, а Администрация - исполнителем.

Указанные в протоколе и постановлении обстоятельства представитель Администрации Кончакова С.В. не отрицала. Правонарушение было выявлено и протокол составлен 20 ноября 2007 года, а постановление вынесено 12 марта 2008 года, то есть до истечения одного года со дня его обнаружения, поэтому вывод суда о незаконности обжалуемого постановления в части привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности противоречит установленным обстоятельствам дела и закону, но несмотря на это решение суда является законным, так как административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (часть 1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть4).

В протоколе об административном правонарушении от 20 ноября 2007 года N 45 указано, что Глава Администрации Белокопытов Н.Г. отказался дать объяснение, подписать протокол и получить его копию.

Однако материалами дела не подтверждается, что Глава Администрации Белокопытов Н.Г. как законный представитель Администрации, был уведомлен о составлении указанного протокола.

Представитель заявителя пояснила, что Глава Администрации в проводимой 20 ноября 2007 года ГЖИ Читинской области проверке участия не принимал, о составлении протокола об административном правонарушении уведомлен не был, при его составлении не присутствовал, а подписать протокол инспектор предложила Белокопотову Н.Г. 21 ноября 2007 года, когда принесла его копию в Администрацию.

На момент составления протокола об административном правонарушении уже действовала норма пункта 4N статьи 28.2 КоАП РФ, предусматривающая, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Доказательства надлежащего извещения Главы Администрации о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют. Утверждение представителей административного органа и объяснения Госжилинспектора Лукьяненко Т.Н. от 10.12.2008г. и 23.01.2009г. о том, что Глава Администрации был уведомлен о составлении протокола во время проверки, опровергаются актом N 94 от 20 ноября 2007 года, где указано, что проверка проведена без участия представителя Администрации городского поселения "Оловяннинское".

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 10 декабря 2008 года по делу N А78-6381/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Клочкова

Судьи

Э.П.Доржиев Е.О.Никифорюк