Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 07АП-7138/08

г. Томск

Дело N 07АП-7138/08

23 декабря 2008 г.

.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Нагишевой О. Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: представитель ООО "Компания Холидей" Гороховиков А.В., действующий на основании доверенности N 610 от 22 июля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от ООО "Новосибирские платежные терминалы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2008 года по делу N А45-14925/2008-5/335 ( Судья Бродская М.В.)

по иску ООО "Новосибирские платежные терминалы" к ООО "Компания Холидей" о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирские платежные терминалы" ( далее - ООО "НПТ" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Компания Холидей" ( далее - ООО "Компания Холидей") о признании недействительным договора субаренды N 9 от 02.01.2008 года .

В обоснование истец сослался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) , указывая на отсутствие согласия собственника на сдачу имущества в субаренду.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2008 года в иске отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, делающих сделку ничтожной.

Не согласившись с данным решением, ООО "НПТ" подало апелляционную жалобу , в которой просит решение отменить , приняв новый судебный акт.

Апеллянт сослался на то , что согласия собственника на сдачу имущества в субаренду не было.

В представленном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Компания Холидей" доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы , исследовав материалы дела , проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор субаренды N 9 от 2 января 2008 года нежилых помещений по адресу : г. Новосибирск , ул. Терешковой, 12 , площадью 1 кв.метр. ( л.д. 5)

Считая данный договор ничтожным , поскольку не соблюдены требования закона о даче согласия собственника на субаренду, субарендатор ( ООО "НПТ") обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующих обстоятельств.

Так, судом первой инстанции правильно установлено , что сложившиеся между сторонами отношения , подпадают под действие параграфа1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду .

Проанализировав представленные доказательства в совокупности , в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Компания Холидей" еще до заключения договора субаренды с истцом получил согласие собственника на сдачу в субаренду арендованных помещений площадью 143, 2 кв.м. и заключил договор субаренды в соответствии с имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором аренды N 2320/05 от 17.11. 2005 года ( л.д.47), актом приема - передачи от 01.07.2005г. ( л.д. 51), соглашением о перемене лица в договоре аренды от 28.02.2006г.(л.д. 53), дополнительным соглашением к договору аренды N 2320/05 от 17.11.2005г. от 12.09.2006 г. (л.д. 55).

Оснований считать оспариваемый договор субаренды ничтожным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том , что предметом спора является договор субаренды нежилого помещения по ул. Лазурной, 4/3 в г. Новосибирске, несостоятельны, поскольку опровергаются текстом искового заявления , поданного самим апеллянтом.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по подаче апелляционной жалобы возлагаются на ООО "НПТ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, АПК РФ ,Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 8 октября 2008 года по делу N А45-14925/2008-5/335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирские платежные терминалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий:

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.